Справа № 272/1346/23
Провадження № 2/272/473/23
УХВАЛА
07 грудня 2023 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 272/1346/23, провадження № 2/272/473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суддя -
встановив:
06 грудня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кароповець В.В. був визначений головуючим суддею у цивільній справі № 272/1346/23, провадження № 2/272/473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
07 грудня 2023 року суддею Карповцем В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.
В обґрунтування поданої заяви суддя Карповець В.В. зазначив, зазначаючи докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві позивач посилається на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року у справі № 272/1044/17, провадження № 1-кп/272/3/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того позивач посилається на факти, встановлені вказаною ухвалою, в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України.
За вказаних обставин суддя Карповець В.В. вважає, не може приймати участь в розгляді цивільної справи № 272/1346/23, провадження № 2/272/473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки він був головуючим суддею у кримінальному провадженні № 272/1044/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надавав оцінку обставинам справи та за результатами розгляду закрив провадження звільнивши обвинувачених від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.
В даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи № 272/1346/23, провадження № 2/272/473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки ним надавалась оцінка обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та постановлена ухвала, на яку позивач посилається у позові в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно положень ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах “Булах проти України”, “Салов проти України” та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в необ'єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 272/1346/23, провадження № 2/272/473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Передати цивільну справу № 272/1346/23, провадження № 2/272/473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець