Справа № 215/3850/22
2/215/360/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
17.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Найда І.А. звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . В обгрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 є батьком спільної з позивачем дитини, у зв'язку з чим просить суд стягнути на користь позивача аліменти на утримання дитини, так як батько дитини, відповідач по справі, фактично не проживає з ними та матеріальної допомоги не надає. Вказує, що загальні витрати на утримання дитини, які несе позивач, становлять в середньому 49 432,175грн., щомісячно. Просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 24 700грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати звернення із вказаним позовом до суду, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону. Станом на день подання позову в суд, позивач разом із дочкою сторін проживають у місті Ейндговен, Королівство Нідерланди, у зв'язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та небезпекою для життя і здоров'я дитини. Оскільки витрати на дитину здійснюються за кордоном, суму цих витрат конвертовано у гривні, враховуючи курс АТ КБ «ПриватБанк». Представником позивача разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів щодо відкритих рахунків та доходів відповідача (том1 а.с.112). Крім того, в позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи: 500 доларів США витрати на правничу допомогу та 9500 грн. - послуги перекладу чеків, вимогу про стягнення яких заявлено не було.
Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (том 2 а.с.172).
Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача у додаткових поясненнях однією з вимог зазначив заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги визнає в частині стягнення аліментів на дитину в розмірі 14989,23грн. щомісячно з моменту подання позову в суд (том1 а.с.193). Крім того, 17.05.2023 суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (том 2 а.с.174).
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено дату судового засідання.
29.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою платформи «EasyCon» (том1 а.с.137).
05.12.2022 на електронну адресу (через підсистему «Електронний суд») надійшов відзив на позовну заяву разом з підтвердженням про направлення його копії позивачу (том.1 а.с.140-169), в якому представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо заявлених позовних вимог в позові щодо стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 24700грн., вважаючи їх невмотивованими та необґрунтованими. Розрахунок аліментів, що наводиться та обґрунтовується відповідачем здійснюється з урахуванням вартості товарів та послуг у країні тимчасового проживання спільної дитини позивача та відповідача (з квітня по липень 2022 року - у Республіці Польща, з серпня по жовтень (дата подачі позову) - у Королівстві Нідерланди). Вартість товарів та послуг у країнах тимчасового проживання дитини в рази перевищує вартість аналогічних товарів та послуг порівняно з Україною. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідач не давав згоди на постійне проживання дитини за кордоном. І наданий позивачем розрахунок витрат на утримання дитини є тимчасовим, а не постійним, може змінюватись до досягнення дитиною повноліття, а відтак є необґрунтованим. Разом з тим, позивач, здійснюючи розрахунок аліментів, про стягнення яких заявляє у позові, не зазначає про розмір виплати, яку отримує на дитину як грошову допомогу для біженців з України у країні тимчасового проживання. Отримання позивачкою фінансової допомоги та іншого роду соціальної допомоги від уряду країни її тимчасового проживання (як на дорослу особу, так і на дитину) певною мірою зменшило б витрати позивачки на проживання їхньої спільної з відповідачем доньки у країні тимчасового проживання. Крім того, сторона позивача навмисно упускає факт наявності будь-якої виплати грошових коштів з боку відповідача на утримання спільної дитини. Визначає критерій «матеріального становища» платника аліментів, виходячи із власних здогадок про неофіційне джерело доходів відповідача. Визнає заявлені позовні вимоги частково. Вважає можливим та достатнім стягнення з відповідача на користь позивача на утримання їх спільної дитини аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 14 989,23грн. із розрахунку частки доходу відповідача щомісячно, з моменту подання позову в суд. Щодо розрахунку судових витрат, які очікує понести позивач, представник відповідача заперечує, оскільки малозначні справи не вимагають участі адвоката як представника інтересів відповідної сторони. Категорія справ про стягнення аліментів не є складною та не потребує значних зусиль для детального вивчення чи формування глибокої правової позиції. У разі заявлення вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідача, просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу (500 доларів США) та витрат на послуги перекладу чеків (9500грн. - не надано докази понесення таких витрат).
05.12.2022 в суд, на електронну адресу, надійшла відповідь на відзив разом з підтвердженням про направлення її копії відповідачу (том1 а.с.170-173). Представник позивача ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном у супроводі матері з березня 2022 року з відома батька. Неможливо передбачити наперед скільки часу триватиме війна в Україні та скільки часу позивачці доведеться разом із донькою проживати за кордоном. Якщо у майбутньому країна проживання дитини зміниться, сторони можуть переглянути розмір аліментів. Щодо отримання позивачем соціальних виплат, майновий стан стягувача береться до уваги при розгляді справ про зміну розміру аліментів, а не при визначенні розміру аліментів вперше. Щодо грошових виплат відповідачем на користь позивача, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_7 «гроші за розподіл майна» та «грошову допомогу» не уточненого цільового призначення, і поділ майна подружжя та виплати аліментів на дитину - це два окремі види правовідносин, не пов'язані між собою. Одноразовий платіж у сумі 5000грн. позивач отримала через тиждень після подачі позову, отже не могла приховати те, що не трапилося на момент подачі позову. Долучена до відзиву податкова декларація ФОП ОСОБА_2 викликає у представника позивача сумніви щодо її достовірності. Не згодна з визнаною відповідачем сумою аліментів в розмірі 14989,23грн., що складає частку його місячного доходу, так як обрання способу стягнення аліментів - це прерогатива позивача, яка бажає стягнути аліменти саме в твердій грошовій сумі, а не в частці від доходу відповідача. Звертає увагу відповідача на п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, яка вимагає визначати ціну позову у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за 6 місяців (24700грн. х 6 місяців =148200грн. - ціна позову). Щодо розміру судових витрат, представник позивача має намір заявити окреме клопотання про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, зробивши про це відповідну заяву до судових дебатів. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
05.12.2022 представником відповідача ОСОБА_4 суду подано на електронну адресу (через підсистему «Електронний суд») клопотання про відкладення розгляду справи та надано квитанцію №2 від 25.01.2022 р/н №9424445601 платника податків ОСОБА_7 про прийняття податковим органом податкової декларації про офіційний дохід за 2021 рік (том1 а.с.179-183), для приєднання до матеріалів справи на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов.
20.01.2023 представником відповідача ОСОБА_4 суду подано на електронну адресу (через підсистему «Електронний суд») додаткові письмові пояснення з підтвердженням про направлення копії позивачу, разом з доказами систематичної та добровільної оплати відповідачем аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 . Звертає увагу суду на те, що позивач не надала доказів понесення витрат на перебування дитини у дитячому садочку за місцем тимчасового проживання. Доказ на підтвердження оплати послуг в сумі 654,21 Євро вважає неналежним, оскільки в ньому не зазначено хто є платником та не встановлено призначення даного платежу (нібито за оренду квартири), відтак не можна вважати цей платіж систематичним. Просить задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 14 989,23грн. на сплату аліментів на дитину, відмовити у стягненні витрат на правову допомогу та витрат на послуги перекладу чеків. В додаткових поясненнях представник відповідача просить проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника (том1 а.с.191-201).
24.01.2023 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача з підтвердженням про направлення копії позивачу (том2 а.с.1-8), аналогічні за своїм змістом додатковим поясненням його представника, що надійшли 20.01.2023.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 задоволено клопотання представника позивача, поданого разом з позовною заявою про витребування доказів щодо відкритих рахунків та доходів відповідача.
08.03.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів в суд надійшла інформація з АТ «Сенс-Банк» про карткові рахунки, які належать ОСОБА_8 (відповідачу по справі) в період з 2021 року по 2022 рік, а також повідомили про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк» (том2 а.с.35-148).
28.03.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів в суд надійшла інформація (том2 а.с.162-167) від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про доходи ОСОБА_7 (відповідача по справі).
Представником позивача та представником відповідача, кожним окремо, подано клопотання про затвердження мирової угоди від 16.05.2023, яка надійшла в суд 17.05.2023 вх.№ ЕП-967 (том 2 а.с.168-171, 174-180). У визнанні даної мирової угоди відмовлено ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2023.
12.07.2023 в суд надійшли повторні клопотання від сторін та їх представників про затвердження мирової угоди (том 2 а.с.201-219), у визнанні якої ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2023 відмовлено.
05.09.2023 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі оскільки у в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №215/4699/23 з копією ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини (том 3 а.с.1-6). 21.09.2023 представником позивача подано пояснення щодо заявленого клопотання (том 3 а.с.7-8).
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.
02.11.2023 розгляд справи відкладено за клопотаннями представників сторін.
06.11.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів (том3 а.с.48-52), а саме просять долучити до матеріалів справи результат дослідження №39286 від 11.08.2023: Аналіз ДНК ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на батьківство.
09.11.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача (том3 а.с.53-59), в яких просять відмовити у задоволенні позову, враховуючи, що відповідач не є батьком дитини, з посиланням на Аналіз ДНК (результат дослідження №39286 від 11.08.2023). Просять не брати до уваги позиції відповідача щодо розміру аліментів, відображені раніше у відзиві та двох проектах мирової угоди у справі, та покласти повне відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, на позивача.
15.11.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача (том3 а.с.60-67), в яких зазначено, що біологічне батьківство будь-якої іншої особи щодо ОСОБА_6 виключається, відповідач дійсно є її батьком. Щодо наданого представником відповідача Аналізу ДНК, представник позивача зазначає, що єдиним належним та допустимим доказом наявності або відсутності між відповідачем та ОСОБА_3 спорідненості як між батьком та дитиною може бути висновок судової експертизи ДНК (молекудярно-генетичної ексертизи), для проведення якої необхідна присутність позивача та ОСОБА_3 , для забору біологічного матеріалу. Виходячи зі змісту долучених представником відповідача результатів дослідження щодо спорідненості, таке дослідження проводилося без ідентифікації учасників, у зв'язку з чим, як зазначено у самому документі, він не може використовуватися як доказ наявності або відсутності родинного зв'язку і не має братися судом до уваги, оскільки неможливо перевірити які саме особи здавали біоматеріал для генетичного дослідження, на підтвердження суду надано лист медико-генетичного центру вих№0148-23 від 05.09.2023 (том3 а.с.65).
Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Сторони перебували у шлюбних стосунках, коли у них народилася спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - уклали шлюб 28.04.2018, який розірвано рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2022, що не заперечується відповідачем. Відповідач ОСОБА_8 є батьком їх спільної дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 (том1 а.с.12). На момент подачі позову дитина проживає з позивачем за кордоном, у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, що також не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України - батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. розмір стягуваних аліментів не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати боржника.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Найда І.А. обґрунтовує позовну вимогу в частині стягнення аліментів в розмірі 24700гривен виходячи з витрат які несе позивач щомісяця в розмірі 49 432,175грн., а саме: на придбання у липні місяці 2022 року, сезонного одягу - 3 029, 90 грн.; у серпні - 1636.1 грн., у вересні - 2 118,75грн. Витрати на медикаменти у липні 2022 року становили 3 826, 20грн.. Вартість орендованої квартири становить 654,21 Євро (24532,87грн.), щомісячно. Вартість обслуговування дитячого садочку становить 351,62 Євро (13 185, 75 грн.) та інші витрати, на підтвердження чого надала до суду докази. Разом з тим докази на підтвердження отримання доходу (допомоги) позивачем суду не надано.
Надаючи оцінку наданим доказам позивачем, суд приходить до висновку, що надані докази підтверджують що вартість життя у країнах обраних позивачем для проживання з дитиною значно перевищує вартість життя порівняно з Україною, а не дійсні витрати, тому враховуючи що позивач самостійно обрав країну проживання з високим рівнем життя, позов підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість відповідача з урахуванням підтверджених його доходів сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 15000грн..
Доводи відповідача в частині, що він не є батьком дитини судом відхиляються за відсутності належних доказів, а саме, виключення відомостей про відповідача, як батька з актового запису про народження дитини. Наданий відповідачем Аналіз ДНК (результат дослідження №39286 від 11.08.2023), суд також відхиляє за його не належністю, тому як зазначено у самому документі, він не може використовуватися як доказ наявності або відсутності родинного зв'язку і не має братися судом до уваги, оскільки таке дослідження проводиться виключно на підставі ухвали суду про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Тому суд вважає, що визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно на дитину є достатнім та не буде порушувати майнові права дитини, позов необхідно задовольнити частково та, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 15000грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 133, ч.6 ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 992,40 гривень.
Питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, з урахуванням клопотання представника позивача, заявленого у вимогах позовної заяви, буде вирішено в судовому засіданні, з урахуванням доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат по справі.
Щодо клопотання представника відповідача про повне відшкодування позивачем судових витрат відповідача на правничу допомогу та Аналіз ДНК, суд роз'яснює наступне.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даній справі заявлена позовна вимога про стягнення аліментів на дитину задоволена частково щодо розміру заявленої суми до стягнення, тому на позивача не покладаються судові витрати відповідача по справі.
На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 15000грн. із заробітку (доходів) , щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 жовтня 2022 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Призначити судове засідання на 20 грудня 2023 року о 09:45 годині, для вирішення питання про судові витрати по справі.
Встановити позивачу та її представнику строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат п'ять днів з дати ухвалення рішення по справі, тобто з 15.11.2023.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду складено без проголошення 15.11.2023 року.
СУДДЯ: