Справа № 192/1657/23
Провадження № 2/192/437/23
УХВАЛА
07 грудня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,
представника позивачки - адвоката Данілова Д. І.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Омеляна О. О. в режимі відео конференції
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання представника позивача про витребування доказів під час розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки у підготовчому засіданні позов підтримав та подав клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу договору купівлі-продажу від 1996 року, копії документів інвентаризаційної справи будинку садибного типу. Також просив витребувати оригінал рішення Широчанської сільської ради Солонянського району від 18 березня 1999 року «Про проведення інвентаризації, встановлення нумерації житлових будинків та присвоєння назви вулиць в населених пунктах с/ради».
Позивачка та відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідачка ОСОБА_3 відзив на позов не надала.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки, а його представник заперечував проти витребування доказів з тих підстав, що вказані докази вже були досліджені судом під час розгляду іншої справи, провадження в якій було закрито у зв'язку зі смертю позивача,а позивачка є неналежним позивачем, оскільки спірна земельна ділянка була власністю Солонянської селищної ради, яка виділила її ОСОБА_4 . Просив визнати поважними пропущений строк на подання відзиву з урахуванням складності справи та великого об'єму додатків до позову.
З'ясувавши думку учасників справи, суд постановив проводити підготовчий розгляд без участі позивачки та відповідачки ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та клопотаннями про витребування доказів, суд вважає, що є підстави для їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з метою всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з тим, що позивачка та її представник не мають можливості самостійно отримати такі докази, а також з огляду на те, що ФОП ОСОБА_5 не надала відповіді на адвокатський запит про витребування інвентаризаційної справи.
Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки в підготовчому засіданні було з'ясовано, що копія рішення Широчанської сільської ради Солонянського району від 18 березня 1999 року «Про проведення інвентаризації, встановлення нумерації житлових будинків та присвоєння назви вулиць в населених пунктах с/ради», яка додана до відзиву, є досить низької якості та не читаємо, а у представника позивачки є сумнів щодо його оригінальності, тому таке клопотання також підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
У зв'язку з тим, що предмет спору стосується земельної ділянки, а рішення Солонянської селищної ради №618-15/VIII від 25 листопада 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянам» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання у приватну власність громадянину ОСОБА_1 (громадянці ОСОБА_4 згідно витягу з рішення Солонянської селищної ради №618-15/VIII від 25.11.2021) земельну ділянку площею 0,2164 га, кадастровий номер 1225088400:05:003:0060, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 було визнано незаконним та скасовано рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року, а також було скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62268524 від 14 грудня 2021 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1225088400:05:003:0060 за ОСОБА_4 , тому суд вважає, що Солонянську селищну раду слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки як власника земельної ділянки, який нею розпорядився.
У зв'язку з визнанням судом поважними причини для пропуску строку на подання відзиву на позов, а також у зв'язку з тим, що представник позивачки 07 грудня 2023 року подав до суду та направив відповідачам відповідь на відзив, тому суд вважає необхідним відкласти підготовчий розгляд справи до отримання витребуваних доказів та надання відповідачем заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України, а третьою особою - пояснень в порядку ст. 181 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 83-84, 95, 180, 181, 198, 223, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти проведення підготовчого засідання до 04 січня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянську селищну раду.
Позивачу не пізніше двох днів з моменту отримання ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду в строк до 03 січня 2024 року.
Встановити Солонянській селищній раді строк для надання пояснень щодо позову в порядку ст. 181 ЦПК України - 15 днів з моменту вручення копії ухвали та позову з додатками.
Встановити відповідачам строк для надання заперечень в порядку ст. 180 ЦПК України - 15 днів з моменту вручення відповіді на відзив.
Клопотання представника позивача - адвоката Данілова Д. І. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерової Тетяни Володимирівни копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерової Тетяни Володимирівни оригінал договору купівлі-продажу від 19 червня 1996 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.
Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 копію матеріалів інвентаризаційної справи будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 разом з технічним паспортом.
Витребувати від Солонянської селищної ради оригінал рішення Широчанської сільської ради Солонянського району від 18 березня 1999 року «Про проведення інвентаризації, встановлення нумерації житлових будинків та присвоєння назви вулиць в населених пунктах с/ради» для огляду в судовому засіданні.
Витребувані документи надати суду в строк до 29 грудня 2023 року.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Роз'яснити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестеровій Тетяні Володимирівні, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , голові Солонянської селищної ради, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судове засідання викликати сторони, їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Щербина