Справа № 185/6721/16-ц
Провадження № 6/185/349/23
УХВАЛА
07 грудня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс»,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2023 року засобами поштового зв'язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 185/6721/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.11.2016 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 185/6721/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором: № 490938855.
10.11.2021 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в наведеній судовій справі, а саме: 185/6721/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490938855.
29.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490938855.
У зв'язку з цим виникла необхідність у заміні сторони стягувача його правонаступником, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника просив розглянути питання про заміну сторони стягувача його правонаступником по вищевказаній справі без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 185/6721/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03 листопада 2016 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_1 , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитом - 28702,12 грн, заборгованість по відсотках - 4692,92 грн, штраф - 1009,04 грн, а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № 490938855 від 20.04.2015 року яка утворилась станом на 09.06.2016 року в сумі 34404 (тридцять чотири тисячи чотириста чотири) грн 08 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_1 , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
10 листопада 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 185/6721/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490938855.
09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490938855.
29.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490938855.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31.10.2018 у справі: №2-а- 3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь - якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Пунктом 130 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року (справа: №2-7763/10, провадження: №14-197цс21) встановлено, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувану без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 та копії виконавчого листа № 185/6721/16 від 18.11.2016, судом встановлено, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчого листа від № 185/6721/16-ц, виконавче провадження № 60211556 завершено 04.04.2023, залишок боргу - 34111,57 грн., залишок виконавчого збору - 3323,12 грн., при тому виконавчий лист в ТОВ "Дебт Форс" наявний та відповідно строк для примусового його виконання не пропущений, що підтверджується копією виконавчого листа .
В Постанові від 30.07.2019 справа №5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа - змінюється сторона (стягувач) у справі, а після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, а після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь - якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13/.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Дії боржника щодо невиконання протягом тривалого часу рішення суду, що набрало законної сили - не можуть вчинятися на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин з метою уникнення виконання рішення суду та сплати боргу. Боржники, проти яких ухвалені судові рішення про стягнення боргу та не виконують їх - діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача (кредитора), при цьому їхні дії спрямовані на порушення майнових інтересів стягувача (кредитора).
Правовою позицією Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 передбачено, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі ЄУ № 185/6721/16-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".
Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» - задовольнити.
Замінити стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому листі № 185/6721/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко