Справа № 180/786/15-ц
6/180/42/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Янжули О.С.,
секретар - Котова Н.С.,
за участю представника заявника - адвоката Васюти К.С.,
представника відповідача - адвоката Самодерженкової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, у режимі відеоконференції, заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 180/786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 180/786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування поданої заяви представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" послалася на те, що рішенням Марганецького міського суду від 05.10.2015р. позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровськ задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором №5007С82 від 17.09.2007 р. по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.11.2012 р. по 28.02.2015 р. в розмірі 13494,73 швейцарських франків, пені на прострочену заборгованість за процентами за період з 02.03.2014 р. по 02.03.2015 р. у розмірі 109447,13грн., пені на прострочену заборгованість за основним боргом за період з 02.03.2014р. по 02.03.2015 р. у розмірі 360695,74 грн.
У задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотекн відмовлено.
23 листопада 2015 апеляційний суд Дніпропетровської області рішення першої інстанції залишив в силі.
04.12.2015 року представник АТ «Укрексімбанк» у приміщені суду отримав повний текст рішення суду. Виконавчий лист суд не видав.
26.09.2023 року на адресу АТ «Укрексімбанк» надійшов супровідний лист від суду в якому підтверджувалося, що 04.12.2015 року представнику АТ «Укрексімбанк» видали лише рішення суду і судом як додаток до супровідного листа надається оригінал виконавчого листа по справі у якому строк пред'явлення до виконання зазначено до 23.11.2016 року.
Зазначає, що даному випадку строк подання на виконання виконавчого листа порушено не з вини стягувана, а на підставі нижче наведеного:
- після набрання рішенням законної сили стягувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не втрачав інтересу в даній справі та вживав заходи з метою отримання рішення суду і виконавчого листа без недоліків, який міг би бути пред'явлений до виконання, але судом було видано тільки рішення суду і виконавчий лист не видавався.
- з 11 березня 2020 року на території України діяли фактичні та юридичні обмеження, пов'язані з карантинними заходами, розпочаті на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», дію якого відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року постановою КМУ від 27 червня 2023 №651, що відображалися на роботі суду та сторін по справі, а отже з припиненням карантинних заходів, то є правомірним очікування сторін по справі на поновлення їх прав.
- разом з тим, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стані з 05години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжується по цей час відповідними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023. Це спричинило неможливість стабільного функціонування суду і банку, особливо на початку вторгнення, з метою забезпечення безпеки працівників.
Наведені факти жодним чином не залежали від волі стягувача і суду, однак вони зумовили зміни в організації роботи, в тому числі документообігу, усіх підприємств установ та організацій, включно з органами державної влади.
- боржник знаючи про рішення суду жодним чином не обґрунтовує свої дії по не виконанню рішення суду і не вчиняє дії по виконанню рішенню суду.
Отже, AT «Укрексімбанк» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об'єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на не видачу виконавчою листа судом.
Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 180/786/15-ц (2/180/477/2015) виданого 14.09.2023 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України».
Представник відповідача по справі надала письмові пояснення на заяву, згідно яких просила суд в задоволенні заяви відмовити, оскільки нормами ЦПК України, які діяли на дату прийняття рішення по справі саме на Стягувана покладався обов'язок звернутися до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа, що зроблено не було.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/180/477/2015 сплив ще 23.11.2016 року, тобто ще за 4 (чотири) роки до введення в Україні обмежень, пов'язаних з СОVID, та за 6 років до введення воєнного стану в Україні.
Не зрозуміло також, чому заявник підставами для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа зазначає вину саме суду щодо не видачі виконавчого листа, вину боржника щодо не сплати заборгованості за рішенням суду, при цьому не наводячи жодної поважної підстави такого пропуску, а саме підстав, за якими Стягувач не звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу в встановлений законом строк, та більш ніж 6 років не цікавився виконанням судового рішення.
В судовому засіданні представник заявника підтримала свою заяву, просила суд її задовольнити. Погодилася з тим, що виконавчий лист видається судом за заявою стягувача. Підтвердила той факт, що стягувач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа у передбачений законом спосіб, зазначила, що представник банку повідомляв їй, що можливо він усно звертався до суду з вимогою надати виконавчий лист, на що працівники суду йому відмовили, посилаючись на брак часу для виготовлення виконавчого листа.
В судовому засіданні представник відповідача просила в задоволенні заяви відмовити через відсутність доказів поважності причин пропуску строку.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду від 05.10.2015р. позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровськ задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором №5007С82 від 17.09.2007 р. по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.11.2012 р. по 28.02.2015 р. в розмірі 13494,73 швейцарських франків, пені на прострочену заборгованість за процентами за період з 02.03.2014 р. по 02.03.2015 р. у розмірі 109447,13грн., пені на прострочену заборгованість за основним боргом за період з 02.03.2014р. по 02.03.2015 р. у розмірі 360695,74 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23 листопада 2015 року рішення набрало законної сили.
Матеріалами справи підтверджується, що представник АТ «Укрексімбанк» О.І.Троян 04.12.2015 року у приміщені суду отримав повний текст рішення суду по його заяві про видачу копії рішення суду, що підтверджується його підписом про отримання (т.2 а.с.37).
Матеріали справи не містять заяви представника стягувача про видачу виконавчого листа. Тобто позивач не отримав виконавчий лист та із заявою про його видачу не звертався.
13 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Укрексімбанк» адвоката К.Васюти, згідно якої вона просила суд видати по справі всі копії судових рішень, а також виконавчі листи (т.2 а.с.39).
Листом в.о. голови суду С.Хомченко від 22 вересня 2023 року, на вказану заяву направлено виконавчий лист по справі та роз'яснено, що представником банку отримано копію рішення по справі 04 грудня 2015 року, для повторного отримання копії рішення необхідно сплатити судовий збір (т.2 а.с.43).
Виконавчий лист отримано представником стягувача 26 вересня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання (т.2 а.с.44).
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 180/786/15-ц, представник заявника посилається на те, що:
- після набрання рішенням законної сили стягувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не втрачав інтересу в даній справі та вживав заходи з метою отримання рішення суду і виконавчого листа без недоліків, який міг би бути пред'явлений до виконання, але судом було видано тільки рішення суду і виконавчий лист не видавався.
- з 11 березня 2020 року на території України діяли фактичні та юридичні обмеження, пов'язані з карантинними заходами, розпочаті на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», дію якого відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року постановою КМУ від 27 червня 2023 №651, що відображалися на роботі суду та сторін по справі, а отже з припиненням карантинних заходів, то є правомірним очікування сторін по справі на поновлення їх прав.
- разом з тим, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стані з 05години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжується по цей час відповідними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023. Це спричинило неможливість стабільного функціонування суду і банку, особливо на початку вторгнення, з метою забезпечення безпеки працівників.
- боржник знаючи про рішення суду жодним чином не обґрунтовує свої дії по не виконанню рішення суду і не вчиняє дії по виконанню рішенню суду.
Отже, AT «Укрексімбанк» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об'єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на не видачу виконавчою листа судом.
З даними твердженнями суд не може погодитися, а наведені підстави пропуску строку не може визнати поважними, оскільки:
Згідно зі статтею 368 ЦПК України (в редакції ЦПК України, яка діяла на дату прийняття рішення по справі) виконання судового рішення здійснювалось на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видався один виконавчий лист.
Таким чином, нормами ЦПК України, які діяли на дату прийняття рішення по справі, саме на Стягувача покладався обов'язок звернутися до суду з відповідною заявою - про видачу виконавчого листа.
Згідно зі ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, який був чинний на дату прийняття рішення по справі, строк на пред'явлення виконавчого документу становив рік.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/180/477/2015 сплив 23.11.2016 року, тобто ще за 4 (чотири) роки до введення в Україні обмежень, пов'язаних з СОVID, та за 6 років до введення воєнного стану в Україні.
Посилання представника заявника на вину саме суду, щодо не видачі виконавчого листа, як на підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, оскільки виконавчий документи видається судом саме за заявою стягувача, матеріали справи такої заяви не містять, представник у судовому засіданні підтвердила, що з відповідною заявою представник банку не звертався і виконавчий лист було видано саме по її заяві поданій 13 вересня 2023 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувана, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувана.
Верховний Суд в Постанові від 23.10.2019 року по справі №166/1472/18 зазначив, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Безпідставне поновлення строків пред'явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.
Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.
Суд, не приймає до уваги твердження представника заявника про те, що саме суд винен в тому, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за результатами розгляду встановлено, що стягувач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого документа.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/180/477/2015 сплив 23.11.2016 року, тобто ще за 4 (чотири) роки до введення в Україні обмежень, пов'язаних з СОVID, та за 6 років до введення воєнного стану в Україні, позивач по справі взагалі ніякого інтересу не проявляв, дій спрямованих на виконання судового рішення не вчиняв, а тому підстави для поновлення строку відсутні і заявником не зазначено існування об'єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку ( фактично за спливом майже 8-ми років) для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 180/786/15-ц.
Керуючись ст.ст.223,247,260,353, 442,433 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 180/786/15-ц залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2023 року.
Суддя: О. С. Янжула