Справа № 204/8837/23
Провадження № 3/204/4673/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм к/ф «Квітень», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно адміністративного протоколу серії ААД № 263374 01 червня 2023 року, о 08 год 40 хв, в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Криворозька, буд. 94 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ЛАЗ 695 Н, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з т/з ЛАЗ 695 Н. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 24.07.2023 року ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив наступне. У зазначений у протоколі час він, керуючи т/з ЛАЗ 695 Н, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Криворізький в м.Дніпро в крайній правій полосі та попереду з правої сторони побачив стоячий легковий автомобіль. З метою здійснення об'їзду вказаного автомобіля, він увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився в безпечності свого маневру, перестроївся в лівий ряд та почав рухатись далі. Проїхавши повз автомобіль, який стояв праворуч, він відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, а потім в ліву частину автомобіля, після чого зупинився. Винним себе у вчиненні ДТП не вважає, оскільки після перестроювання в ліву смугу він проїхав близько 100 метрів, після чого відчув удар в задню частину свого автобуса. Крім того просив звернути увагу на гальмівний шлях автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який складає близька 15 метрів.
В дане судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні 24.07.2023 року водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що 01.06.2023, близько 08 год 40 хвилин він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Криворізький в м.Дніпро зі швидкістю близько 70 км/год. Рухався він в лівій полосі по ходу руху, спереду та позаду рухались автомобілі. Праворуч рухався автобус, водій якого в районі автобусної зупинки почав перестроювання в лівий ряд. Чи увімкнув водія автобуса покажчик повороту, він не пам'ятає. Побачивши, що водій автобуса перестроюється та розуміючи, що не встигне уникнути зіткнення з автобусом, він загальмував, але все одно врізався в задню частину автобуса. Під час удару його викинуло на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем він встиг вивернути праворуч та другий удар прийшовся правою частиною його автомобіля в ліву передню частину автобусу. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автобуса, скільки той не впевнився в безпечності свого маневру.
В дане судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Під час судового розгляду по справі постановою суду від 24.07.2023 призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263374; схема місця ДТП від 01.06.2023; письмові пояснення водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмові клопотання сторін.
Відповідно до висновку експерта № 3357-23 від 12.10.2023 встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автобуса «ЛАЗ 695 Н» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, визначити експертним шляхом, чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 01.06.2023, не надається можливим.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданих постановою вихідних даних, визначити експертним шляхом, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, не надається можливим.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, визначити експертним шляхом, дії якого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 01.06.2023, не надається можливим.
Таким чином, висновком експерта № 3357-23 від 12.10.2023 не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналізуючи наявні в матеріалах докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263374; схему місця ДТП від 01.06.2023, висновок експерта № 3357-23 від 12.10.2023, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, як і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, однак, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об'єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив'язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, яка, з урахуванням невизнання водіями своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю у справі об'єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В. Безрук