Ухвала від 07.12.2023 по справі 203/3336/23

Справа № 203/3336/23

Провадження № 1-кс/0203/4957/2023

УХВАЛА

07.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до 9 місяців по кримінальному провадженню № 4202204000000143 від 12.05.2022

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 4202204000000143 від 12.05.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 та інших, яке вмотивовано тим, що наявні підстави для відводу, передбачені п.3,4, ч.1 ст.75 КПК України, оскільки 06.12.2023 року клопотання слідчого ТУ ДБР ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування, після задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_9 , потрапило згідно розподілу на слідчого суддю ОСОБА_7 близько 14.00 год. Слідчий суддя ОСОБА_7 відразу призначив справу на 15.30 год. цього ж дня, 06.12.2023 року, не звертаючи уваги, що адвокати знаходяться в інших судах в інших процесах. СМС повідомлення із суду адвокатам прийшло о 14.50 год.. Захисник зазначає, що він перебував в іншому суді, повинен завершити участь в іншому судовому засіданні і за 40 хвилин прибути до Кіровського райсуду м. Дніпропетровська. Хоча строків досудового розслідування в даному провадженні залишилося 12 днів, що вказує на те, що не має невідкладності в даному розгляді клопотання, а слідчий суддя ОСОБА_7 намагається у будь-який спосіб допомогти стороні обвинувачення та пришвидшити розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, ставлячи сторону захисту в невигідне становище перед стороною обвинувачення, так як за 40 хвилин прибути до судового засідання майже неможливо.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву та надав пояснення відповідно до її змісту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення зазначений заяви, вважає, що доводи, якими обґрунтований відвід, є надуманими. По даній справі стороною захисту було заявлено багато клопотань, в тому числі були зави про відводи слідчим суддям, які розглядалися тривалий час, але захисники чекали розгляд відводів та не залишали приміщення суду. Декілька захисників приймали участь у режимі відеоконференції. Приймаючи до уваги, що у не у всіх захисників були при собі належні повноваження, у розгляді справі було зроблено перерву. Суддя планує розгляд справ та після отримання матеріалів направив учасникам виклик на судове засіданні, що ніяким чином не обмежує будь-яких прав захисту. Вважає, що заявлений відвід лише вказує на позицію захисту щодо затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 також просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді та пояснила, що норми КПК України вказують на найскоріший термін розгляду справ. Слідчий суддя виконав необхідні дії для призначення розгляду справи, направивши повідомлення про виклик учасникам.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід слідчого судді захисник фактично посилається на те, що в діях слідчої судді є упередженість при розгляді клопотання, оскільки на його думку сторона обвинувачення та слідчий суддя домовились про розгляд справи, та викликаючи захисника до суду в короткий термін ставлять захист в нерівне становище. Але зазначені доводи є надуманими та такими, що не підтверджені будь-якими доказами.

Справа надійшла судді ОСОБА_7 06.12.2023 року та він відразу вирішив питання щодо призначення розгляду, призначивши справу до слухання через 40 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя обов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

КПК України не передбачена підстава для відводу слідчого судді в наслідок того, що він призначив розгляд клопотання прокурора через 40 хвилин після надходження справи.

Той факт, що суддя призначив розгляд справи у найкоротший термін з викликом всіх учасників, ніяким чином не вказує на будь-яку упередженість слідчого судді.

Не погодження з процесуальними діями судді та незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді, не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до 9 місяців по кримінальному провадженню № 4202204000000143 від 12.05.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1