Справа № 199/10197/23
(3/199/4989/23)
ПОСТАНОВА
іменем України
07.12.2023 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2023 року приблизно о 16:10 годині ОСОБА_1 за перехрестям вул. Донецьке шосе та вул. Шолохова у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 перед здійсненням маневру, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «Daf» № НОМЕР_2 , з причепом «Krone» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.
ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.
ОСОБА_1 до суду не з”явився.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та смс-повідомлення у судове засідання на 07.12.2023, на яке ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з'явився.
Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 07.12.2023 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.
Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.
Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з'являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.
Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов'язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що 20.11.2023 року приблизно о 16-10 годині він керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та рухався у третій смузі руху на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Шолохова у м.Дніпро, у напрямку вул. Калинової не змінюючи напрямок свого руху та відчув удар у задню частину свого автомобіля, від чого його відкинуло у другу смугу для руху. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з ним скоїв зіткнення вантажний автомобіль «Daf» № НОМЕР_2 , з причепом «Krone» № НОМЕР_3 .
Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких він 20.11.2023 року приблизно о 16-10 годині керував вантажним автомобілем «Daf» № НОМЕР_2 , з причепом «Krone» № НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Донецьке шосе з боку Кайдацького мосту, у напрямку ТЦ «Караван» у третій смузі для руху став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку та почав виконувати маневр перестроювання з другої смуги для руху у третю;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №556592 від 20.11.2023 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 20.11.2023 року де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, відповідно до вказаної схеми вбачається, що автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 розташований у другій смузі для руху на відстані 7,7 м від лівого краю проїзної частини дороги, при цьому вантажний автомобіль «Daf» № НОМЕР_2 , з причепом «Krone» № НОМЕР_3 розташований у третій смузі для руху на відстані 2.6 м. від лівого краю проїзної частини дороги. На автомобілі «Мерседес» № НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження: деформовано заднє ліве крило, розбито задній бампер з лівої сторони, пошкоджено ЛКП на задньому бамперу зліва, лівому крилі, пошкоджено задній лівий диск. На вантажному автомобілі «Daf» № НОМЕР_2 виявлені механічні пошкодження:розбито з правої сторони сходинка, передній бампер, пошкоджено ЛФП з правої сторони, що у свою чергу підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 та одночасно спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п. 10.1 ПДР України.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об'єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини - спосіб його захисту.
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.
Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов