ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 грудня 2023 рокуСправа №160/19183/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника відповідача: Проходи К.В. Онасенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Державної митної служби України Пухлія Володимира Вікторовича про залучення другого відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
19.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв'язку таку подано 15.10.2021 року) ОСОБА_1 до Державної митної служби України, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника митного поста «Кривий Ріг» з 04.11.2010 року;
- зобов'язати Державну митну службу України призначити на посаді ОСОБА_1 рівнозначній посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника митного поста «Кривий Ріг» у Дніпровській митниці Держмитслужби;
- стягнути з Державної митної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2010 року по 14 жовтня 2021 року у розмірі 1 194 626,5 грн. (один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі шістсот двадцять шість гривень п'ятдесят копійок), без урахування обов'язкових відрахувань.
Означені вимоги вмотивовані тим, що наказом Державної митної служби від 19.10.2010 р. № 1980-к, у зв'язку із припиненням Криворізької митниці шляхом приєднання її до Дніпропетровської митниці, Дністровської митниці шляхом приєднання її до Південної митниці відповідно до наказу Держмитслужби України від 18.10.2010 року № 1218 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей ОСОБА_1 , переведено з 19.10.2010 року на посаду заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника митного поста «Кривий Ріг» з посадовим окладом згідно штатним розписом митниці, відповідно до ст. 32 КЗпП України, про що здійснено запис до трудової книжки та позивачем фактично здійснювалась робота на зазначеній посаді. Наказом Державної митної служби України № 2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі», ОСОБА_1 було припинено з 03.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах. Відповідно до даного наказу, підставою припинення перебування на державній службі стало порушення 02.11.2010 року кримінальної справи № 49- 3043 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Окрім того, згідно зазначеного наказу позивача було звільнено у зв'язку з порушенням присяги державного службовця та на підставі ст. ст. 17, 30 Закону України «Про державну службу». Позивач вважає, що наказ № 2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» відносно нього винесений незаконно, без наявних підстав для звільнення його з посади на момент прийняття рішення та підлягає скасуванню.
Позивач стверджує, що підстави, що слугували винесенню рішення 03.11.2010 року про припинення перебування на державній службі мають бути встановлені та доведені. Разом із тим, відповідно до акту службової перевірки №2 від 04.02.2011 року, яку призначено на підставі наказу Дніпропетровської митниці №57 від 26.01.2011 року, порушень в діях посадових осіб Дніпропетровської митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфукчурінг» не встановлено. Так як і не доведено фактів, що свідчили б про порушення присяги державного службовця. Акт службової перевірки яким перевірялись факти, що слугували винесенню наказу про припинення перебування на державній службі, складений 26.01.2011 року, тобто вже після винесення зазначеного наказу. Тож, сама наявність кримінального провадження чи кримінальної справи стосовно особи не є підставою для звільнення з посади чи припинення перебування на державній службі. А тим більше відсутність реалізації дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов'язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження. Не знайшовши пояснень, щодо наявності підстав для винесення наказу № 2102-к від 03.11.2010 року, на скерований позивачем запит від 17.06.2021 року, Державна митна служба також не віднайшла підстав для винесення наказу №2102-к від 03.11.2010 року, про що скерована відповідь на адресу позивача, із поясненням у тому числі, що документи які слугували підставою для винесення наказу - знищені. Посилання Державної митної служби у листі №08-1.6/12-02/10/7090 від 22.07.2021 року про знищення документів не є об'єктивним доказом законності прийнятого рішення про звільнення відповідачем, тим більше, що акт знищення на лист позивача наданий не був.
Окрім того, твердження відповідача про знищення документів, щодо обґрунтування звільнення позивача вимагає критичного до цього відношення, у зв'язку із тим, що відповідно до п.п. 16, 121 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, а документи, що стосуються працівників зберігаються постійно, та не підлягають знищенню, затвердженого наказом від 12.04.2012 року № 578/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884, кадрові документи зберігаються в підприємстві, установі, організації - 75 років. Таким чином відповідачем безпідставно, без об'єктивного обґрунтування та передчасно винесено наказ № 2102-к від 03.11.2010 року, тим більше, що дотепер винуватість у скоєнні позивачем кримінального правопорушення уповноваженими правоохоронними органами не доведена, обвинувальний вирок стосовно позивача відсутній, кримінальна справа № 49-3043, а в подальшому, у зв'язку із зміною кримінального - процесуального законодавства - кримінальне провадження № 42018040000000913, 01.10.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/5816/18 - закрито. Ще одним суттєвим порушення трудових прав позивача стало утримання трудової книжки відповідачем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року в адміністративній справі № 160/19183/21 скасовано. Матеріали справи № 160/19183/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Під час прийняття судового рішення від 21.09.2023 року у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом даного спору виступає визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 03.11.2010 року № 2102-к “Про припинення перебування на державній службі” та поновлення позивача на посаді. Відтак, строк звернення до суду з даним позовом становить один місяць, який починає обчислюватись з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.
Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що при вирішенні питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду та можливості повернення позовної заяви останнього, обов'язковим є визначення дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав виходячи з наведеного, досліджувати обставини пропуску строку звернення до суду (за умови їх наявності) та поважність (відсутність поважності) причин такого пропуску.
Суд першої інстанції не встановлював точну дату обізнаності позивача про порушення своїх прав або коли він повинен був дізнатись про таке порушення (ознайомлення зі змістом спірного наказу, тощо), що свідчить про передчасність висновків останнього, відносно пропуску позивачем строку звернення до суду та, як наслідок обґрунтованості повернення його позовної заяви.
При цьому, висновки суду першої інстанції відносно безпідставності доводів позивача щодо неповажності причин пропуску строку на подання адміністративного позову, виходячи лише з того, що звернення до суду відбувається майже ніж через 10 років після звільнення зі служби, колегія суддів апеляційного суду вважала не достатніми, оскільки за відсутності факту встановлення дати (моменту) коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав, наведені висновки є неповними.
Крім того, відповідно до пояснень позивача, відображених у заяві про поновлення строку на подання адміністративного позову, останній посилався на отримання своєї трудової книжки лише 02.09.2021 року як підставу, яка зумовлює поважність його пропуску.
Однак, всупереч приписам КАС України, наведені обставини не були досліджені та оцінені судом першої інстанції.
Між тим, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні як спірний наказ, так і копія трудової книжки позивача, що унеможливлює дослідити останні та прийти до переконливих висновків щодо обізнаності останнього відносно підстав та дати звільнення з посади і, як наслідок, вчасності (невчасності) звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Також, колегія суддів звернула увагу суду першої інстанції, що останній, в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, відкривши провадження у справі та з'ясувавши усі обставини, що стосуються предмета спору, з дотриманням принципу офіційного з'ясування обставин справи (ч. 4 ст. 9 КАС України), не позбавлений процесуального права залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для повернення адміністративного позову позивача.
20.10.2023 року справа № 160/19183/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.
За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та вирішено передати судді Букіній Л.Є.
Відповідно до розпорядження від 20.10.2023 року № 612 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (продовження розгляду)» у зв'язку із перебуванням судді Букіної Л.Є. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/19183/21 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.
За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 . Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, також розписку або конверт з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо отримання листа від 22.07.2021 року №08-1.6/12-02/10/7090 Державної митної служби України та копії наказу Державної митної служби України від 03.11.2010 № 2102-к «Про припинення перебування на державній службі», пояснення та обґрунтованість підстав пропуску строку з 23.07.2021 року по 15.10.2021 року.
15.11.2023 року на виконання вимог узвали суду від 25.10.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява та клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Витребувано у Державної митної служби України: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію особової справи відносно ОСОБА_1 та копію наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 ; усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 ; докази отримання позивачем наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 ; довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період з серпня 2021 року по жовтень 2023 року. Судом зобов'язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 06.12.2023 року. Судом попереджено Державну митну службу України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
04.12.2023 року від представника Державної митної служби України Пухлія Володимира Вікторовича надійшло сформоване 01.12.2023 року через систему «Електронний суд» клопотання про залучення другого відповідача.
Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві останній займав посаду начальника митного поста «Кривий ріг» у Дніпровській митниці Держмитслужби. Крім того, у своїй позовній заяві позивач, повідомляє, що між Дніпровською митницею та позивачем здійснювалися листування щодо видачі трудової книжки позивача та, як наслідок 02.08.2021 ОСОБА_1 було видано трудову книжку запис про отримання якої було зроблено позивачем власноручно у журналі обліку трудових книжок, що підтверджується зокрема листом Дніпровської митниці від 25.02.2022 року №7.5-08-01-1/12/10/1507 та запитом ОСОБА_1 від 17.06.2021 року. Таким чином вирішення питання щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також обчислення середньої заробітної плати, Держмитслужба не здійснює, оскільки відповідно до пункту 7 Положення про Дніпровську митницю, митні пости, є структурними підрозділами Митниці.
В судовому засіданні 06.12.2023 року представник відповідача підтримав означене клопотання. Представник позивача поклався на розсуд суду.
Вирішуючи вказане клопотання, суд доходить до наступних висновків.
Держмитслужба як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (далі -Положення) Держмитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.
Відповідно до п.п. 14 пункту 11 Положення, Голова Держмитслужби призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням з Міністром фінансів керівників та заступників керівників територіальних органів Держмитслужби, у тому числі у разі покладення обов'язків за вакантними посадами, призначає на посаду та звільняє з посади керівників митних постів, укладає та розриває з ними контракти про проходження державної служби у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 12 пункту 5 Положення, Держмитслужба з метою організації своєї діяльності здійснює матеріально-технічне забезпечення Держмитслужби та її територіальних органів і соціальний захист посадових осіб і працівників Держмитслужби.
Відповідно до пункту 7 Положення, Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи.
Згідно статті 211 Закону України від 17.03.2011 № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України (частина друга), керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може делегувати керівнику територіального органу як відокремленого підрозділу такого центрального органу виконавчої влади окремі повноваження відповідно до положення про такий територіальний орган (частина четверта).
Відповідно до частини другої та третьої статті 546 Митного кодексу України митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та із своїм найменуванням і діє відповідно до Конституції України, цього Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» №895 від 30.09.2020 (далі - Постанова № 895), реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.
Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено 26 територіальних органів як відокремлені підрозділи Держмитслужби, зокрема Дніпровську митницю.
Наказом Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремлених підрозділами Держмитслужби покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» (далі - Наказ Держмитслужби № 472), на підставі якого, з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року митниці як відокремлені підрозділи Держмитслужби (у тому числі Дніпровська митниця) розпочали виконання покладених на них законодавчими та іншими нормативно-правовими актами функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Згідно частини першої положення про Дніпровську митницю затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 (далі - Положення про Дніпровську митницю), Дніпровська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ.
Зоною діяльності Дніпровської митниці є територія Дніпропетровської області, Україна.
Частиною четвертою Положення про Дніпровську митницю встановлено, що Дніпровська митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.
Разом з тим, відповідно до п.п. 5 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю встановлено, що Дніпровська митниця з метою виконання повноважень організовує планово-фінансову роботу в Митниці, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку, ефективне і цільове використання бюджетних коштів.
Підпунктом 8 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця здійснює матеріально-технічне забезпечення Митниці та соціальний захист посадових осіб і працівників Дніпровської митниці.
Відповідно до пункту 7 Положення про Дніпровську митницю, Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві позивач займав посаду начальника митного поста «Кривий ріг» у Дніпровській митниці Держмитслужби. Крім того, у своїй позовній заяві позивач, повідомляє, що між Дніпровською митницею та позивачем здійснювалися листування щодо видачі трудової книжки позивача та, як наслідок 02.08.2021 року ОСОБА_1 було видано трудову книжку запис про отримання якої було зроблено позивачем власноручно у журналі обліку трудових книжок, що підтверджується зокрема листом Дніпровської митниці від 25.02.2022 року №7.5-08-01-1/12/10/1507 та запитом ОСОБА_1 від 17.06.2021 року. Таким чином вирішення питання щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також обчислення середньої заробітної плати, Держмитслужба не здійснює, оскільки відповідно до пункту 7 Положення про Дніпровську митницю, митні пости, є структурними підрозділами Митниці.
Відповідно до ч.ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, клопотання представника Державної митної служби України Пухлія Володимира Вікторовича про залучення другого відповідача підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 118, 121, 258, 262 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Державної митної служби України Пухлія Володимира Вікторовича про залучення другого відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі №160/19183/21 у якості співвідповідача як Дніпровську митницю.
Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/19381/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної митної служби України, відповідача-2: Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 20 грудня 2023 року о 10:00 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.
Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.
Роз'яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу Дніпровській митниці строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а Дніпровській митниці - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Витребувати у Дніпровської митниці та у Державної митної служби України:
- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію особової справи відносно ОСОБА_1 та копію наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 ;
- усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 ;
- докази отримання позивачем наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 ;
- довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період з серпня 2021 року по жовтень 2023 року.
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 20 грудня 2023 року.
Суд попереджає Дніпровську митницю та Державну митну службу України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник