ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 рокуСправа №160/22529/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КУТАН" (код ЄДРПОУ 44792491, 49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 17, офіс 4) до Чернівецької митниці (код ЄДРПОУ 43971359, 58023, ЧЕРНІВЕЦЬКА область, місто ЧЕРНІВЦІ(З), вулиця РУСЬКА, будинок 248-М) про скасування рішення,-
Обставини справи: 05.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КУТАН" до Чернівецької митниці, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000273/2 від 21.06.2023р., №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023р., №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023р., №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023р., №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023р.;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000917, №UA408020/2023/000920, №UA408020/2023/000928, №UA408020/2023/001008, №UA408020/2023/001009 винесені Чернівецькою митницею;
- зобов'язати Чернівецьку митницю повернути надміру сплачені кошти у сумі 695973,60 грн. позивачу за наданими реквізитами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ'єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Ухвалою суду від 22.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
10.10.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позивачем з метою митного оформлення до митниці 21.06.2023 року була подана МД 23UA408020039401U4, МД 23UA408020039484U8, 23.06.2023 року МД 23UA408020039774U5, 06.07.2023 року МД 23UA408020041983U8, МД 23UA408020041988U3 з відповідними пакетами документів. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, документи подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення митної вартості товару та містять розбіжності. Митницею було запропоновано позивачу надати додаткові документи, проте, декларантом було подано листи про те, що додаткові документи, крім тих, що були надані раніше, надати в 10-ти денний термін не має можливості. Враховуючи, що декларантом не спростовано вищезазначені розбіжності та не підтверджено заявлену митну вартість, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість не може бути визнана митним органом, у зв'язку з чим було здійснено коригування митної вартості за резервним методом. Таким чином, відповідач наполягає на правильності своєї позиції, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
11.10.2023 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи та в якій підтримано правову позицію, викладену в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КУТАН" (код ЄДРПОУ 44792491, 49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 17, офіс 4) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.02.2022 року, про що внесено відповідний запис.
Основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
08.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» (покупець) і Компанією SAMSEBZEMEYVEARACILIKHIZMETLERI G. TUR. TIC. SANAYIVETIC. LTDSIRKETI (Туреччина) (продавець) укладено контракт №3, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар й оплатити його на умовах даного контракту та інвойсів, які є невід'ємною частиною даного контракту.
Відповідно до п. 3.1., п.3.2 контракту, товар поставляється на умовах FCA (Інкотермс-2010), якщо інше не прописано в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід'ємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється партіями, сформованими на підставі замовлень покупця в усній формі і наявності товару на складі продавця.
Умови оплати за замовчуванням - 100% передоплати, якщо інше не вказано в інвойсах, сума оплати також вказується в інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту. Всі платежі по контракту здійснюються в доларах США (пункти 4.1, 4.2. контракту).
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM 2023000000186 від 16.06.2023 р. позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 11700,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,60 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №166 від 16.06.2023р.
TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 21.06.2023 р. до Чернівецької митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA408020039401U4 від 21.06.2023 р., в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 11700,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,60 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 доларів США, умови постачання зазначено СРТ -м. Дніпро/Україна.
Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM2023000000186 від 16.06.2023 р.; платіжне доручення №166 від 15.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 16.06.2023 р.; ЦМР-міжнародна автомобільна накладна від 16.06.2023 р.; сертифікат якості № Y 0648677 від 16.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TRА 5323993 від 16.06.2023 р.
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM2023000000185 від 16.06.2023 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України помідор, в кількості 19 500,00 кг, вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 164 від 15 червня 2023 року.
ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 21.06.2023 р. до Чернівецької митниці, до митного оформлення, митну декларацію 23UA408020039484U8 від 21.06.2023 р. в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19 500,00 кг, загальною вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм'0,60 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.
Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM2023000000185 від 16.06.2023 р.; платіжне доручення №164 від 15.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 16.06.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 16.06.2023 р.; сертифікат якості № Z 0194130 від 16.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TR А 5312034 від 16.06.2023 р.
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM2023000000187 від 17.06.2023 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України помідор, в кількості 19 500,00 кг, вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 176 від 22 червня 2023 року.
TOB «КОМПАНІЯ «КУТАН», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 23.06.2023 р. до Чернівецької митниці, до митного оформлення, митну декларацію 23UA408020039774U5 від 23.06.2023 р. в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19 500,00 кг, загальною вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.
Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM2023000000187 від 17.06.2023 р.; платіжне доручення №176 від 22.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 17.06.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 17.06.2023 р.; сертифікат якості № Z 0194131 від 17.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TR А 5312030 від 17.06.2023 р.
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM2023000000190 від 01.07.2023 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України помідор, в кількості 19 500,00 кг, вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 184 від 03 липня 2023 року.
ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 06.07.2023 р. до Чернівецької митниці, до митного оформлення, митну декларацію 23UA408020041983U8 від 06.07.2023 р. в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19 500,00 кг, загальною вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна
Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM2023000000190 від 01.07.2023 р.; платіжне доручення №184 від 03.07.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 01.07.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 01.07.2023 р.; Сертифікат якості №Z 0343577 від 01.07.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EG/TR А 5312089 від 01.07.2023 р.
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM2023000000191 від 02.07.2023 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України помідор, в кількості 19 500,00 кг, вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 176 від 22 червня 2023 року.
ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 06.07.2023 р. до Чернівецької митниці, до митного оформлення, митну декларацію 23UA408020041988U3 від 06.07.2023 р. в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19 500,00 кг, загальною вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 USD, умови постачання, зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.
Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) №SAM2023000000191 від 02.07.2023 р.; платіжне доручення №176 від 22.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 02.07.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 02.07.2023 р.; сертифікат якості № Z 0343578 від 02.07.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5312095 від 01.07.2023 р.
Розглянувши надані документи Чернівецькою митницею було здійснено коригування митної вартості товарів та прийняті наступні рішення про коригування митної вартості товарів:
1. №UA408000/2023/000273/2 від 21.06.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:
- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція до оформлення не надана;
- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості;
- « в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня а поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром;
- в копії митної декларації країни відправлення від 16.06.2023 №$АМ2О2300ОО00186 міститься посилання на E-Fatura від 16.06.2023 №23243160110886029806290/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatora від 16.06.2023 № SAM2023OO0OФO186). Роз'яснень з цього приводу не надано;
- відповідно до e-FATURA від 16.06.2023 № SAM2023000000186 зазначені умови СРТ. При імпорті товарів в Україну на умовах поставки СРТ (перевезення оплачені до...) до витрат продавця входять: пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення. Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки СРТ UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. У зв'язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;
- супровідний документ Т1 №23TR07010000114490 від 16.06.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.
2. №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:
- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція дооформлення не надана;
- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості;
- в гр. 31 ВД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня в поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром;
- в копії митної декларації країни відправлення від 16.06.2023 №23070900ЕХ00004450 міститься посилання на Е-Fatura від 16.06.2023 №23243160110886029806288/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatura від 16.06.2023 № SAM2023000000185). Роз'яснень з цього приводу не надано;
- відповідно до e-FATURA від 16.06.2023 № SAM2023000000185 зазначені умови СРТ, При імпорті товарів в Україну на умовах поставки СРТ (перевезення оплачені до...) до витрат продавця входять; пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення, Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки CPT UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його переїдання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначання. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. У зв'язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;
- супровідний документ ТІ №23TR0709000040416 від 16.06.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.
3. №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:
- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція до оформлення не надана;
- відповідно до п.5 контракту від 08.07ю2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості;
- в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня в поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром;
- в копії митної декларації країни відправлення від 17.06.2023 №23070900ЕХ00004468 міститься посилання на E-Fatura від 17.06.2023 №23243180110888029826070/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatura від 17.06.2023 № SAM22023000000187). Роз'яснень з цього приводу не надано;
- відповідно до e-FATURA від 17.06.2023 № SAM2023000000187 зазначені умови СРТ, При імпорті товарів в Україну на умовах поставки CРT (перевезення оплачені до...} до витрат продавця входять; пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення. Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки CPT UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його переданий перевізнику, призначеному ним самим, Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. У зв'язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;
- супровідний документ ТІ № 23TR0709000040475 від 17.06.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.
4. №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:
- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція до оформлення не надана;
- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але (жоден подати до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є (складовою митної вартості;
- в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня в поданих до оформлення товаросупровідних документах, які (перетинали митний кордон України разом з товаром;
- в копії митної декларації країни відправлення від 01.07.2023 № 23070100ЕХ00017384 міститься посилання на E-Fatura від 01.07.2023 №23243160110886030009022/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatura від 01.07.2023 №SAM2023000000190). Роз'яснень з цього приводу не надано;
- відповідно до e-FATURA від 01.07.2023 № SAM2023000000190 зазначені умови СРТ, При імпорті товарів в Україну на умовах поставки СРТ, (перевезення оплачені до,..} до витрат продавця входять: пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення. Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки СРТ UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб, У зв'язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;
- супровідний документ ТІ №23TR07010000119675 від 01.07.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.
5. №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:
- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція до оформлення не надана;
- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що складовою митної вартості;
- в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня в поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром;
- в копії митної декларації країни відправлення від 02.07.2023 № 23070100ЕХ00017438 міститься посилання на E-Fatura від 02.07.2023 №23243160110886030009315/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatura від 02.07.2023 № SAM2023000000191). Роз'яснень з цього приводу не надано;
- відповідно до e-FATURA від 02.07.2023 № SAM2023000000191 зазначені умови СРТ. При імпорті товарів в Україну На умовах поставки CРT (перевезення оплачені до...} до витрат продавця входять: пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення. Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки CPT UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим, Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе ed ризики та будь-які Інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб, У зв'язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;
- супровідний документ Т1 №23TR07010000120192 від 02.07.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.
По всіх зазначених вище митних деклараціях відповідачем направлено декларанту електронні повідомлення про необхідність подання додаткових документів, а саме:
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);
- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки);
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товарів та ціни).
У відповідь декларантом було повідомлено, що всі необхідні документи для проведення митного оформлення ним надані. Додаткові надати в 10-ти денний термін не має можливості. Декларант просив завершити митне оформлення в термін, зазначений ст.255 МК України.
Відповідно до рішень №UA408000/2023/000272/2 від 21.06.2023р.; №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023 р.; №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023 р.; №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023 р.; №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023 р. визначено вартість товару резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД від 23.05.2023 року № UA110130/2023/10128, рівень митної вартості 1,21 доларів США, за рішенням №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023 р.; №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023 р. - МД від 25.06.2023 року № UA408020/2023/40182, рівень вартості 1,21 доларів США.
Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив картками відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення: №UA408020/2023/000917, №UA408020/2023/000920, №UA408020/2023/000928, №UA408020/2023/001008, №UA408020/2023/001009.
Позивач вважає, що зазначені вище рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернувся з цією позовною заявою до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що пов'язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Згідно із статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи (стаття 257 Митного кодексу України).
Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частиною другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу положень частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митним органом мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 Митного кодексу України).
Крім цього, відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз положень статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Водночас суд звертає увагу на те, що повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.
Тобто, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
При цьому митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 23.01.2020р. у справі №804/4365/16 та від 04.11.2021р. у справі 120/2634/19-а.
При цьому суд звертає увагу на те, що право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.
З аналізу наведених норм також видно наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.
Тобто законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують число визначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналіз викладених статей свідчить про обов'язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021р. у справі №808/1411/17, від 18.08.2021р. у справі №821/1050/17.
У даній справі судом не встановлено існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору.
Крім того, надіслані митним органом електронні запити не містять інформації, що дозволяла б з'ясувати, які саме відомості про складові числового значення митної вартості відсутні або не підтверджуються поданими позивачем документами. Суд зазначає, що вказані митним органом недоліки не дають підстави для висновку про відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів.
Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд робить висновок, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованих товарів, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.
Зі змісту спірних рішень про коригування митної вартості також з'ясовується, що висновок про відсутність у документах, приєднаних до ЕМД, всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, відповідач пов'язує з джерелом інформації, яким він користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, а саме: МД від 23.05.2023 року № UA110130/2023/10128, МД від 25.06.2023 року № UA408020/2023/40182.
Разом з тим посилання відповідача на джерело інформації щодо визначення митної вартості не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару дійсно було імпортовано до України.
Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Вказаний правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладено у постанові від 05.05.2022р. в справі №2040/6019/18, від 18.08.2021р. у справі №160/4944/19.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої декларантом митної вартості товару судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що документами, поданими до митного оформлення товарів, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню та на документально підтверджених відомостях.
Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині другої статті 53 Митного кодексу України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав.
Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Тобто не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.06.2022р. у справі №1.380.2019.001524, від 14.06.2022р. у справі №809/257/17.
З урахуванням викладеного суд робить висновок, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.
Щодо вимог позивача про скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Оскільки на час прийняття оспорюваних карток відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, відповідні рішення суб'єкта владних повноважень також є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання повернути надміру сплачені кошти у сумі 695973,60 грн. позивачу, суд зазначає наступне.
Згідноч.1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
У відповідності до п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені регламентовані також ст. 43 ПК України
Так, п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2 ст.43 ПК України).
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункти 43.3, 43.4 ст.43 ПК України).
Відповідно до пунктів 43.5, 43.6 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані .
Частиною 3, 4 ст.301 МК України передбачено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017р. №643.
Так, згідно п. 1 розділу ІІІ Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №643 встановлено, що у заяві зазначаються:
1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;
2) причини виникнення такої суми коштів;
3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім'я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
4) напрям перерахування суми коштів:
на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;
для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);
для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:
на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;
на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);
для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;
5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.
До заяви додаються:
документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;
виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;
документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
Після надходження до митниці Держмитслужби заяви, поданої за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО (п. 4 розділу ІІІ Порядку №643).
Відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІІ Порядку №643 Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.
Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім'я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).
Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.
Виходячи з вищенаведеного поверненню надмірно сплаченої суми митних платежів передує відповідна процедура.
Суд зазначає, що обов'язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу не пізніше 1095-го від дня виникнення надміру сплаченої суми із зазначенням напрямку перерахування коштів.
Законодавчою передумовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків надмірно сплачених сум митних платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є факт ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів.
Так в постанові від 10.10.2019р. в справі №810/4436/15 Верховний Суд зазначив, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб'єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб'єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб'єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.
Судом під час розгляду справи встановлено, що наразі позивач не звертався до відповідного органу з заявою про повернення надміру сплаченої суми із зазначенням напрямку перерахування коштів.
Таким чином, вказана частина позовних вимог є передчасною, відтак задоволенню не підлягає.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 34299,22грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №22 від 01.09.2023 року на суму 10439,62 грн., №29 від 11.09.2023 року на суму 2684,00 грн. та №31 від 14.09.2023 року на суму 21175,60 грн.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 17149,61 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці (код ЄДРПОУ 43971359, 58023, ЧЕРНІВЕЦЬКА область, місто ЧЕРНІВЦІ(З), вулиця РУСЬКА, будинок 248-М) про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000273/2 від 21.06.2023р., №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023р., №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023р., №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023р., №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023р.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000917, №UA408020/2023/000920, №UA408020/2023/000928, №UA408020/2023/001008, №UA408020/2023/001009 винесені Чернівецькою митницею (код ЄДРПОУ 43971359, 58023, ЧЕРНІВЕЦЬКА область, місто ЧЕРНІВЦІ(З), вулиця РУСЬКА, будинок 248-М).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Чернівецької митниці (код ЄДРПОУ 43971359, 58023, ЧЕРНІВЕЦЬКА область, місто ЧЕРНІВЦІ(З), вулиця РУСЬКА, будинок 248-М) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КУТАН" (код ЄДРПОУ 44792491, 49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 17, офіс 4) судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 17149,61 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко