ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 грудня 2023 рокуСправа №160/17336/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області від 17 жовтня 2022 року за № 045550016720 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у зв'язку з відсутністю реєстрації місця проживання;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) та Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області (вул. Кравчука, 22в, м. Луцьк, Волинська область. ЄДРПОУ 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) з кожного з відповідачів.
21.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:
- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області з відмови у призначенні мені пенсії за віком, яке безпосередньо виразилося у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 08 травня 2023 року за № 045550016720, скасувати це рішення.
- зобов'язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі № 160/17336/22 призначити позивачу пенсію, з моменту мого звернення до органів пенсійного фонду 10 жовтня 2022 року.
В обгрунтування цієї заяви позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі № 160/17336/22, а саме при повторному розгляді заяви про призначення пенсії не врахував висновки, викладені у рішенні суду, а саме стосовно реєстрації місця проживання позивача. На думку заявника, відповідач не виконав рішення суду, взагалі не врахував правову оцінку, надану судом у рішенні, і знову відмовив з підстав, що визнані судом протиправними.
Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 01.12.2023 року.
01.12.2023 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що виконання рішення суду від 16.01.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно переглянуто та 08.05.2023 прийнято рішення за № 045550016720 про відмову у призначенні пенсії, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі № 160/17336/22 не зобов'язано вчиняти будь-які дії стосовно призначення заявнику пенсії без місця реєстрації та, відповідно, у заявника на дату звернення відсутній необхідний страховий стаж, визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звертає увагу на те, що в рішенні від 16.01.2023 судом наведено наступний висновок: “... у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області щодо не зарахування до стажу, який надає право на таку пенсію, періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року з моменту звернення до органів пенсійного фонду 10 жовтня 2022 року, і в цій частині позовних вимог слід відмовити.”. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі № 160/17336/22, яке 15.02.2023 набрало законної сили, виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених повноважень. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звертає увагу суду на те, що заява ОСОБА_1 подана не у строки, визначені статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято 08.05.2023, а відтак, позивач міг та повинен був дізнатися про відмову у призначенні пенсії ще у травні 2023 року. Враховуючи вищевикладене просить заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без задоволення.
Представники сторін в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Із матеріалів заяви вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно переглянуто та 08.05.2023 прийнято рішення за № 045550016720 про відмову у призначенні пенсії.
Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов'язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Жодних доказів у підтвердження обставин того, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, ним надано не було, а тому суд позбавлений можливості встановити факт дотримання позивачем строку на подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.
Без достовірного встановлення цього факту відсутні підстави для висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 383 КАС України.
З наведеного суд висновує, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, тобто вона не відповідає вимогам частини 4 ст. 383 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Суд звертає увагу на те, що частина п'ята ст. 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.
Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №9901/988/18.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку звернення до суду із заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, внаслідок чого заява позивача підлягає поверненню заявнику.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді у період 01.12.2023 року у відпустці, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/17336/22 розглянута судом 04.12.2023 року.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець