ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 рокуСправа №160/23297/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про застосування арешту рахунків платника податків, -
ВСТАНОВИВ:
12.09.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду із цим позовом став факт недопуску відповідачем працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2023 №4127-п, що зафіксовано актом від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)». Позивач зауважує, що згідно з пунктом 94.2.3 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення перевірки за наявності підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, тому просить задовольнити позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.
19.09.2023 позивачем усунено недоліки позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23297/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
09.11.2023 представником відповідача адвокатом Хомяк О.П. подано заяву на ознайомлення зі справою
10.11.2023 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що твердження позивача про не допуск до перевірки безпідставні. Уповноваженою особою юридичної особи, яка має відповідні права та обов'язки щодо отримання від контролюючого органу будь-яких офіційних документів, є особа, визначена установчими документами юридичної особи, в даному випадку такою особою є лише директор ТОВ «Алекспром» Колісник Сергій Олексійович, який діє на підставі Статуту. Проте, зміст рішення від 11.09.2023 та акту про недопуск від 11.09.2023 свідчать про відсутність факту вручення (намагання вручення) наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки посадовій особі ТОВ «Алекспром», визначеною такою відповідно до статутних документів, а саме директору товариства. Як свідчить абзац 3 акту про недопуск, посадовими особами заявника в якості представника товариства визначено охоронця. При цьому, посадовими особами заявника не зазначено та не долучено до акту або матеріалів справи докази, які встановлюють особу охоронця, наявність або відсутність трудових відносин цієї особи з товариством або інших підстав виконання цієї особою функцій охоронця, повноваження останнього з представництва інтересів ТОВ «Алекспром». Відповідач зауважує, що датою складення акта про недопуск є 11.09.2023, а не 08.09.2023, саме коли посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснили вихід за місцезнаходженням підприємства, всупереч зазначеному перед печаткою в акті про недопуск: «Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ «Алекспром» (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37». Крім того, представник ТОВ «Алекспром» наголошує на тому, що позивач не скористався відомими засобами зв'язку з посадовими особами товариства, та не відповів на запит директора товариства, чи направлялися його посадові особи на підприємство, з якою метою та з яких підстав. Разом з тим, відповідач вказує про протиправність винесення наказу про проведення перевірки № 4127-п від 08.09.2023. З урахуванням наведеного вважає позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
10.11.2023 представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву, обґрунтовуючи тим, що ознайомлений з ухвалою суду про відкриття провадження у справі лише 08.11.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень та на наступний день подав заяву на ознайомлення зі справою.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.
Приписами частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною п'ятою статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
За змістом пункту 1 частини першої статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та на час розгляду справи не скасований та не припинений.
З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи в умовах воєнного стану, суд не вбачає правових підстав для відмови відповідачу у задоволенні клопотання та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та прийняти відзив на позовну заяву.
27.11.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якій не погоджується з позицією відповідача, вважає відзив необґрунтованим та просить задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач умисно ухиляється від проведення перевірки.
Відповідно до частини п'ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з частиною п'ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» зареєстроване 28.11.2003, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 32679601; відповідач перебуває на обліку податковому обліку з 16.12.2003 (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Новомосковська ДПІ (м. Новомосковськ)); місцезнаходження юридичної особи: 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.
Згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» за КВЕД: 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення.
На підставі ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, заступником начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федіром Терхановим прийнято наказ від 08.09.2023 №4127-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, з 08.09.2023, тривалістю 10 діб, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів; період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст.102 Податкового кодексу України.
На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 08.09.2023 №5484, №5485.
11.09.2023 податковим органом був складений акт №2021/04-36/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)».
Відповідно до змісту акту від 11.09.2023 №2021/04-36/04-36-09-03/32679601 заступником начальника управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем 08.09.2023 о 13 год. 40 хв. здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37. В ознайомленні з наказом на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127-п та направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 до початку проведення перевірки (допуск на територію підприємства) представником підприємства відмовлено. Представником ТОВ «Алекспром» (охоронець) в порушення п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України у допуску до перевірки було відмовлено. У зв'язку із чим, розпочати фактичну перевірку за місцезнаходження та місцем провадження діяльності немає можливості.
У зв'язку з недопущенням платника податків ТОВ «Алекспром» посадових осіб до проведення фактичної перевірки, заступником начальника ГУ ДПС у ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федіром Терхановим 11.09.2023 прийняте рішення про застосування арешту майна платника податків: ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район/м.Новомосковськ р-н, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.
Копію рішення про застосування адміністративного арешту надіслано директору ТОВ «Алекпром» 11.09.2023 (фіскальний чек АТ «Укрпошта» до рекомендованого листа 4900507344793).
У зв'язку з відмовою платника податків у допуску до проведення фактичної перевірки, контролюючий орган звернувся до суду із цим позовом про застосування арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Алекспром».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пунктів 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків, серед іншого, зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 ПК визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 ПК України).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Так, згідно із абзацами 1 - 4 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При цьому, абзац 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (пункт 81.2 статті 81 ПК України).
Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно із пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.
Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
При цьому, суд зазначає, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.
Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом постанові від 09.08.2022 у справі № 820/2484/17.
Аналіз наведених норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Отже, при вирішенні спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до ТОВ «Алекспром» адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.
При суд звертає увагу, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Отже, застосування адміністративного арешту за наведеної підстави можливе лише у разі дотримання таких умов:
1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки;
2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.
На підтвердження факту відмови відповідача у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу позивачем надано акт від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)».
Однак, матеріали справи не містять доказів вручення одного примірника акту відповідачу та/або уповноваженій особі відповідача під підпис відразу після його складання.
При цьому, попри те, що в самому акті зазначено, що акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ «Алекспром» (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, відмітки про вручення/отримання цього акту представником ТОВ «Алекспром» він не містить.
Отже, позивачем не надано доказів виконання вимог пункту 81.2 статті 81 ПК України.
Крім того, підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» в акті від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03/32679601 вказано про наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4127-п від 08.09.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601), однак матеріали справи не містять доказів надіслання (вручення) відповідачу копії вказаного наказу №4127-п від 08.09.2023.
Суд звертає увагу, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як, зокрема, копії наказу про проведення перевірки.
Відсутність доказів надіслання/вручення відповідачу в установленому порядку копії наказу на перевірку обмежує право платника податків бути обізнаним щодо підстав перевірки, а відтак його права на захист в разі безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе та подальшого оскарження рішення контролюючого органу про проведення такої перевірки.
Зазначення в акті від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03/32679601 про те, що виїзд уповноважених посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за місцезнаходженням та за місцем провадження діяльності ТОВ «Алекспром» здійснено з метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки, не можуть бути враховані судом, оскільки акт від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03/32679601 про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.
При цьому, з досліджених судом відеоматеріалів (запис з відеокамер відеоспостереження від 08.09.2023), доданих представником ТОВ «Алекспром», вбачається, що 08.09.2023 о 13:29, не доїжджаючи до території ТОВ «Алекспром», перед шлагбаумом, зупинився автомобіль білого кольору, з якого вийшли два чоловіки; о 13:32 чоловіки підійшли до камери, яка розташована зліва від шлагбаума; камерою зафіксовано, що вказані чоловіки показували посвідчення особи, при цьому, наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку останніми пред'явлено не було; о 13:34 чоловіки повернулись до автомобілю, на якому приїхали до шлагбауму, та поїхали звідти о 13:54.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено здійснення усіх передбачених законодавством дій, що передують звернення до суду із цим позовом, у спосіб, що визначений Податковим кодексом України, тому відповідачем на законних підставах не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом арешту коштів на рахунках відповідача згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не доведено правомірності своїх дії у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно положень статті 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст.ст.9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658 місцезнаходження: 49005, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601, місцезнаходження: 51250, вул. Берегового, буд. 37, смт. Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.) про застосування арешту рахунків платника податків - відмовити.
Судові витрати у справі не стягуються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова