ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
04 грудня 2023 рокуСправа №160/19075/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/19075/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №71737849 від 09.05.2023 року та №71565856 від 13.04.2023 року, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року № Ф-109788-17 У на суму 8262,54 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2021 року № Ф-109788-17/66 У на суму 29526,20 грн;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 29526,20 гривень (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 20 коп.);
- визнати протиправною та скасувати постанову Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №71737849 від 09.05.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження 71565856 від 13.04.2023 року;
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000 грн.;
- стягнути з Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: ЄДРПОУ: 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року було роз'єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги щодо:
- визнання протиправною та скасування постанови Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №71737849 від 09.05.2023 року;
- визнання протиправною та скасування постанови Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження 71565856 від 13.04.2023 року;
- стягнення з Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: ЄДРПОУ: 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - виділити і розглядати в окремому провадженні.
Позовні вимоги виділено в окремо (самостійне) провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/19075/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року у справі № 160/19075/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №71737849 від 09.05.2023 року та №71565856 від 13.04.2023 року, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження 71565856 від 13.04.2023 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №71737849 від 09.05.2023 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року у справі № 160/19075/23 набрало законної сили 14.08.2023 року.
22.11.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/19075/23.
В обгрунтування заяви зазначено, що у зв'язку із розглядом даної справи позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката. Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі викладеного, оскільки рішення в даній справі було прийнято в письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, поряд з іншим, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 5 ст. 134 КАС України).
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3967 від 18.11.2018 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 ; копію договору про надання правової допомоги №08/07/2023 від 08.07.2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Трофімовим Дмитром Юрійовичем; копію додаткової угоди №1 до договору №08/07/2023 про надання правової допомоги від 08.07.2023 року; копію акту до договору про надання правової допомоги №08/07/2023 від 08.07.2023 року та додаткової угоди №1 до договору №08/07/2023 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 23.07.2023 про сплату позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.
Відтак, позивачем надані належні документи про понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн., що дає підстави для вирішення судом питання необхідності відшкодування таких витрат.
За змістом частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).
Згідно з положеннями статті 30 Закону №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
В зв'язку із вищенаведеним, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 6500,00 грн., є неспівмірною із складністю цієї справи та надмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.
При цьому, судом враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала витрат значного часу та коштів.
Відтак, з огляду на принцип співмірності, а також виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, суд вважає, що пропорційними, співмірними і обґрунтованими є витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Керуючись статями132, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/19075/23 - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 44896456).
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Копію додаткового судового рішення направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник