Справа № 755/17896/23
Провадження №: 3/755/8070/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10.11.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Березняківській, 29, керуючи транспортним засобом «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження обох транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди.
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі прямо в крайній правій смузі для руху . З прилеглої території виїжджав автомобіль, який він пропустив та продовжив рух. Водій автомобіля Шкода в цей час також виїхав з прилеглої території, хоча він йому не надавав дороги. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Шкода, він вивернув кермо вліво, змістившись при цьому на смугу для руху яка знаходиться лівіше та застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він під'їхав до перехрестя і подумав, що водій авто Нісан його пропускає, тому виїхав з прилеглої території та притормозив, оскільки на дорозі був затор. Автомобіль Нісан, який опинився позаду його авто, не встиг відреагувати та здійснив з ним зіткнення.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ААД №642098, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Разом із тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП, наданими в судовому засіданні, водій автомобіля «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі в крайній правій смузі для руху не змінюючи напрямку руху, проте інший учасник ДТП, водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з прилеглої території, яка є другорядною, в результаті чого відбулося зіткнення.
За таких підстав, висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: