Номер провадження 1-кп/754/1348/23
Справа№754/16422/23
ВИРОК
Іменем України
06 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12023100030002328 від 01.08.2023 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, студента 2-го курсу магістратури ЗВО «Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна», неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 31.07.2023 приблизно о 21:25 год., будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля, марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись в м. Києві, по проїзній частині вул. Братиславська, у третій смузі для руху, від правого краю проїзної частини, зі сторони вул. Шолом-Алейхема в напрямку пр. Лісовий, зі швидкістю 106,81 ± 3,52 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху 50 км/год., в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни. Маючи об'єктивну можливість спостерігати за показниками спідометру та усвідомлювати, що рухається з перевищенням максимально дозволеної швидкості на даній ділянці дороги, де в момент зміни дорожньої обстановки, яка обумовлювалась появою пішохода ОСОБА_5 , в третій (лівій) смузі для руху, від правого краю проїзної частини, котрий рухався справа наліво відносно руху автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий не зміг безпечно зупинити керований ним транспортний засіб, продовжив рух далі, де навпроти будинку №5 по вул. Братиславській, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у виді: - закритої травми грудної клітки у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного зчленування з вивихом акроміального кінця ключиці; - закриту травму правого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді переломів медіальної та латеральної кісточок; - дві рани в середній третині лівої гомілки розмірами 2x4 мм; - уламкові переломи середньої третини діафізів великої та мологомілкової кісток зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу; - відкритого перелому діафізу лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, яке відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерій небезпеки для життя).
Під час руху водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно правил дорожнього руху України:
- пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він, дійсно, 31.07.2023 приблизно о 21:25 год. керував автомобілем, марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та рухався по вул. Братиславська зі сторони вул. Шолом-Алейхема в напрямку пр. Лісовий в м. Києві, зі швидкістю 106 км/год., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 навпроти будинку №5 по вул. Братиславській, оскільки не зміг зупинити автомобіль і об'їхати пішохода. Після події він одразу викликав швидку медичну допомогу.
Відповідаючи на запитання суду обвинувачений не зміг пояснити чому він рухався зі швидкістю 106 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену, на даній ділянці дороги в м. Києві.
Щиро покаявся. Дуже шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є засобом за допомогою якого він працює неофіційно та добирається до місця навчання.
Крім того, зазначив, що він відшкодував завдану потерпілому шкоду, відвідував потерпілого у лікарні, на даний час підтримує з потерпілим зв'язок щодо стану здоров'я останнього (до матеріалів справи долучені відповідні заяви потерпілого направлені на адресу суду).
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- раніше не судимий;
- за місцем навчання, проживання характеризується виключно з позитивної сторони;
- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;
- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»;
- студент 2-го курсу магістратури ЗВО «Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна».
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування завданої шкоди, молодий вік обвинуваеного.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який зробив належні висновки, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з позбавленням права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Суд враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характеризуючи документи обвинуваченого, думку потерпілого, та зробив висновок про те, що позбавлення водія ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами на строк 1 рік буде справедливим та необхідним покаранням у такому випадку.
Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не пред'являвся, а тому суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілому, що відповідно до норм ст. 128 ч. 7 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази, в кримінальному провадженні №12023100030002328 від 01.08.2023:
- згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.08.2023, автомобіль, марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений на зберіганні на спеціальному майдані тимчасового утримання транспортних засобів (вул. Гната Хоткевича, 20-Б, м. Київ);
- згідно постанов слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 02.08.2023, від 03.08.2023, від 10.10.2023, знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а оригінал медичної карти стаціонарного хворого №13038/633 на 70 арк. передано на відповідальне зберігання до КМКЛШМД.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів, в сумі 11 271 грн. 00 коп., оскільки під час досудового розслідування проводились експертизи 1) №СЕ-19/111-23/41972-ФП від 14.08.2023; 2) №СЕ-19/111-23/40724-ІТ від 21.08.2023; 3) №СЕ-19/111-23/43495-ІТ від 25.08.2023; 4) №042-1736-2023 від 17.10.2023.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2023, накладено арешт на майно, з забороною відчуження та розпорядження (ЄУНСС: 754/10445/23).
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Речові докази, в кримінальному провадженні №12023100030002328 від 01.08.2023, а саме:
- автомобіль, марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майдані тимчасового утримання транспортних засобів (вул. Гната Хоткевича, 20-Б, м. Київ) - повернути власнику;
- CD-R диск з моментом ДТП з відеореєстратора «70mai», CD-R диск з моментом ДТП з камери відеонагляду камер відеоспостереження комплексної системи «Безпечне місто» міста Києва, копію медичної документації на ім'я ОСОБА_5 , - залишити при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора;
- медичну карту стаціонарного хворого №13038/633 на 70 арк., яка передана на відповідальне зберігання до КМКЛШМД - залишити у КМКЛШМД.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 11 271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2023 на майно(ЄУНСС: 754/10445/23), - скасувати.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1