Справа № 752/8082/23
Провадження № 3/752/3897/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241339 від 08.04.2023 року, ОСОБА_1 08.04.2023 року приблизно о 17 годині 36 хвилин, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Голосіївському в місті Києві, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1.12 ‰, чим порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що у стані алкогольного сп'яніння вона не перебувала та працівниками поліції було проведено огляд, не пояснивши їй процедуру такого огляду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сливченко Ю.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про законність підстав зупинки транспортного засобу, а також у працівників поліції був відсутній газоаналізатор Драгер та герметично запаковані трубочки для проведення огляду. Крім того, зазначила, що вказаний огляд є недійсним, оскільки не вбачається, що чек Драгер є результатом огляду саме ОСОБА_1 , оскільки остання не зазначала жодного разу, що вживала алкогольні напої. Також зазначила, що відеозаписи, які долучені до протоколу не відтворюють всіх обставин справи, оскільки постійно переривались.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол та захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, з відеозаписів, долучених до протоколу, вбачається, що після оголошення результату ОСОБА_1 фактично не погодилась з результатами такого огляду, оскільки зазначила, що з самого початку зазначала про те, що вживала алкоголь напередодні - "вчора", однак не 08.04.2023 року, однак працівник поліції повідомив про те, що вони можуть проїхати до медичного закладу, однак у цьому фактично немає жодного сенсу, оскільки у медичному закладі покаже зовсім такий же результат.
Тобто, фактично не надана можливість реалізувати своє право на незгоду з результатами огляду та проходження огляду у медичному закладі.
Крім того, суд враховує також те, що обставини, викладені у протоколі, повинні відповідати фактичним обставинам, однак згідно протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 17:36, що не відповідає дійсності, оскільки у вказаний час, як вбачається з долученого чеку Драгер, остання пройшла огляд, тобто вказаний час не є похибкою, адже відеозаписи розпочинаються о 17:00, тобто вказаний у протоколі час керування транспортним засобом не є спроможним.
Також, суд звертає увагу на те, що до протоколу долучені відеозаписи, які неодноразово перериваються, зокрема у момент проходження огляду та оголошення результатів такого огляду.
Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, суд надходить до висноку про те, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення, враховуючи його пояснення, а також відеозаписи.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Первушина