Справа № 752/13429/23
Провадження № 3/752/5709/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ВАВ №267654 від 25.06.2023 року, ОСОБА_1 24.06.2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, за аресою: АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії, а саме - розпилила газовий балончик у напрямку очей ОСОБА_2 та малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого була викликана швидка медична допомога для надання медичної допомоги та госпіталізації, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що того дня - 24.06.2023 року ОСОБА_2 привів сина - ОСОБА_3 із запізненням, порушивши встановлений графік спілкування, після чого почав принижувати її, у зв'язку з чим вона застосувала газовий балончик до ОСОБА_2 та випадково потрапило на сина. Зазначила, що останній постійно застосовує до неї домашнє насильство та погрожує їй. Так, між нею та ОСОБА_2 відбулась сварка, також у них наявний судовий спір щодо визначення місця проживання дитини. Крім того, зазначила про те, що у квартирі в момент вказаної події була її сусідка, яка тримала на руках дитину.
Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що того дня - 24.06.2023 року він повернувся з дитиною, щоб повернути її матері та побачив, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, після чого він сказав, що не віддасть дитину. Зазначив, що поліцейські сказали йому залишатися у квартирі. Також зазначив, що ОСОБА_1 поводила себе агресивно, після чого розпилила газовий балончик, в квартирі в цей час також була сусідка.
Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Так, того дня - 24.06.2023 року ОСОБА_2 постукав до неї у квартиру та сказав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, після чого вона пішла до ОСОБА_1 у квартиру. Зазначила, що ОСОБА_1 не була у стані алкогольного сп'яніння, вони почали сваритися через дитину, а вона вийшла в іншу кімнаті, після чого з криків ОСОБА_2 вона зрозуміла, що ОСОБА_1 розпилила газовий балончик. Зазначила, що їй невідомо хто ініціатор конфлікту, а в дитину ніхто балончик не розпилював.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікіпелова К.Є. в ході судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Єрмоленко О.О. зазначила про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника, потерпілого та його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, диспозиція вказаної статті передбачає наявність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони правопорушення - місце його скоєння, а саме - громадське місце.
В ході судового розгляду було встановлено, що порушення поставлене у вину ОСОБА_1 мало місце у квартирі АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання ОСОБА_1 , що не є громадським місцем.
Так, суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки судом було встановлено, що місцем вчинення порушення, поставленого у вину ОСОБА_1 , не являється громадське місце, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина