Справа №580/7447/23
Номер провадження 2-а/710/5/23
УХВАЛА
про залишення без розгляду
06.12.2023 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Побережної Н.П.,
за участі секретаря судових засідань Гегельської І.В.,
представника позивача Глущенка О.С.,
представника відповідача Мельничук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду за підсудністю надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА №00013005 від 26.07.2023. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та інші понесені документально підтверджені судові витрати.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00013005 від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 було визнано виною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та зобов'язано сплатити штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп. 16 липня 2023 року автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, розташованому за адресою НІ 1, км. 76 + 702, Дніпропетровська обл., здійснено перевірку вантажного транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 520DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричіпу марки SAMRO, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до змісту Постанови, «...відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11.375 % (4,55 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.». Позивач вважає, що ним не було допущено перевищення, встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відтак постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00013005 від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю за ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, позивач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви до суду, мотивуючи тим, що він отримав оскаржувану постанову лише 08.08.2023, на підтвердження чого надав інформацію про відправлення, номер накладної 0600224188193. Згідно з результатами відстеження за вказаним номером накладної на офіційному сайті «Укрпошта» наявна інформація про те, що відправлення одержувачу вручено особисто 08.08.2023.
Ухвалою Шполянського районного суду від 20.09.2023 було відкрито провадження у справі.
27.09.2023 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому відповідач зауважив, що оскаржувана постанова вручена позивачу особисто 05.08.2023, на підтвердження чого відповідач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за формою 119, згідно з яким поштове відправлення відповідача було вручено позивачу особисто 05.08.2023, про що наявний його підпис в повідомленні.
Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги повністю з підстав вказаних у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував.
Щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду суд дійшов наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 81 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою “Судова повістка”), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв'язку.
Відповідно до п.9 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Отже, на підтвердження вручення постанови було надано відповідачу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.51), в якому вказано дату вручення поштового відправлення 0600224188193 - 05.08.2023. Крім того, суд звертає увагу, що інформація про відстеження за 0600224188193 на офіційному сайті «Укрпошта» не є підтвердженням вручення поштового відправлення відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку та містить суперечливу інформацію про вручення та не вручення віправлення 08.08.2023 (а.с.15).
Оскільки позовна заява подана позивачем до суду поштою 17.08.2023, разом з тим, після відкриття провадження у справі судом з'ясувалося, що оскаржувана постанова була вручена позивачу особисто 05.08.2023, суд вважає її поданою з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, так як в такому разі строк для звернення до суду сплинув 15.08.2023.
Позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності таких причин його пропуску, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відтак суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123,286,295 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала в повному обсязі складена 07.12.2023.
Суддя Н. П. Побережна