Справа № 697/2021/22
Провадження № 3/697/56/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власова Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157769 від 14.12.2022, водій ОСОБА_2 14.12.2022 о 16 год. 21 хв. керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі в с. Пшеничники, вулиця Центральна, 21 Черкаського району в стані алкогольного сп'яніння, огляд було проведено зі згоди водія під відеозапис на прилад Alcotast Drager 6810, тест № 3276, результат 1,11 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Хорошун О.В. повторно не з'явились за належного повідомлення про розгляд справи, не повідомивши про причини. Згідно з ст. 268 КУпАП, суд розглянув справи у відсутності особи та її захисника.
Захисником ОСОБА_3 - адвокатом Хорошун О.В. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначено, що:
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнає;
протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 ; дані протоколу та матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції;
процедура огляду проведена з порушенням, оскільки огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою технічного приладу марки «Alcotast Drager 6810», який не є сертифікованим, відповідно не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України;
наявний в матеріалах справи відеозапис всупереч вимог п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, не містить логічного початку та закінчення, складається з одного фрагменту, крім того він не відображає ні рух транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , ні зупинки даного транспортного засобу в період часу 16 год. 21 хв. 14 грудня 2022 року, не містить дати та часу, не містить жодних відомостей про водія транспортного засобу, тобто відсутня інформація , що автомобілем керував ОСОБА_4 та що стосовно нього складався протокол, на відеозаписі присутня особа жіночої статі, проте як свідок вона не зазначена. Враховуючи вищевказані недоліки, відеозапис є неналежним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, що мають юридичне занчення у справі;
чек «Драгер» є недопустимим доказом, оскільки не містить інформації про номер та дату протоколу про адміністративне правопорушення, а прізвище особи написано вручну, а не надруковане. Також, у чеку Драгер вказано, що температура повітря 14.12.2022 є + 5, а згідно довідки Черкаського обласного центру з гідрометереології від 05.09.2023, то 14.12.2022 температура повітря в с. Пшеничники становила максимально мінус 1,6. Отже, сумнівний технічний стан пристрою "Драгер;
будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - відсутні.
Інспектори ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ярмоленко А.Ю. та ОСОБА_5 повідомили, що не пам'ятають на який технічний пристрій здійснювався відеозапис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 .
У клопотанні від 17.11.2023 захисник Пинзара П. просила відеозапис визнати недопустимим та неналежним доказом, здійснений на нез'ясований технічний пристрій, який застосований в порушення Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, коли в судовому засіданні з'ясовано, що технічна можливість здійснювати відеозапис на нагрудну камеру у поліцейських була.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, на яку посилається захисник Пинзара П., визначає порядок застосування:
- портативних відеореєстраторів та карт пам'яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів;
- відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах;
- автомобільних систем;
- стаціонарних систем;
- засобів фото- та відеозапису на БпЛА.
Згідно п.3 розділу І вказаної інструкції кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об'єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації.
Вказана інструкція не містить заборони щодо проведення відеозапису за допомогою відеокамери на мобільному телефоні тощо, при цьому згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Тобто КУпАП, який має вищу юридичну силу в порівнянні з Інструкцією, допускає здійснення відеозапису будь-якими технічними засобами.
Зазначати у протоколі про адмінправопорушення номер відеокамери, яким здійснювався запис закон не зобов'язує працівників поліції, крім як у постановах поліції про притягнення до адміністративної відповідальності.
В той же час, доданий до протоколу про адмінправопорушення, відеозапис не містить відомостей про встановлення особи та факту керування нею транспортним засобом, а долучені до протоколу про адмінправопорушення пояснення свідка ОСОБА_7 не є належним доказом у даній справі, оскільки стосуються іншого дня, іншого автомобіля та іншого водія, тобто іншої події.
Враховуючи вимоги Інструкції № 1026, у відеозаписі подій від 14.12.2022 не відображено обставин, які підлягають обов'язковому доказуванню (елементів складу адміністративного правопорушення), а саме:
- руху та можливої примусової зупинки транспортного засобу;
- суб'єкта вчинення адміністративного правопорушення - ПІП особи водія;
- об'єктивної сторони адміністративного правопорушення у виді певних дій, а саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння;
- залучення певних осіб як свідків, у разі їх наявності.
Отже, факт керування ОСОБА_8 автомобілем не доведено, тобто відсутня об'єктивна сторона, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він складається на підставі інших доказів та в подальшому направляється до суду разом з іншими матеріалами.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.
Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Б. В. Власова