ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1659/23
Провадження № 3/568/919/23
06 грудня 2023 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ФОП ОСОБА_2 , паспорт Серії НОМЕР_1 вид. Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 25.06.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
01 листопада 2023 року о 18 год. 05 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 432 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENS 914» д.н.з. НОМЕР_3 що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим повторно протягом року вчинив порушення ЕАС 6519226 від 09.02.2023 р. за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу,чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху, ст.35 ЗУ «Про дорожніх рух», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним правопорушення. Вказав що, не знав що в автомобіля «MERCEDES-BENS 914» д.н.з. НОМЕР_3 відсутній технічний контроль. Просив не позбавляти його права керування так як основана його робота пов'язана з водінням транспортних засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дії ОСОБА_1 ,за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080689 від 01.11.2023 р. (а.с.1); витягом згідно бази ІПНП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. згідно постанови серії ЕАС №6519226 від 09.02.2023 р. (а.с.3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8059389 від 01.11.2023 р. (а.с.4); відео файл, із записом з нагрудної камери поліцейського №476426 (а.с.5)
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк