Справа № 565/2024/23
Провадження № 3/565/784/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ААД №119197 від 02 листопада 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 листопада 2023 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Промислова Зона, 30, міста Вараш, Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль (автобус) марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити через відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, його звинувачують, що він керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , на території автобусного парку, що розташований по вулиці Промислова Зона, 30, міста Вараш, Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв наїзд на автомобіль (автобус)марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. Окрім цього, пояснив, що 02 листопада 2023 року, біля 13 год. 30 хв., він рухався по території автобусного парку зі швидкість приблизно 10-15 км/год, при цьому, врахувавши конструктивні особливості автодороги по якій рухався своїм автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , зайняв крайнє ліве положення для руху. Під час руху, праворуч біля гаражного приміщення, він помітив припаркований автобус марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо. В момент, коли він наближався до припаркованого автобусу, водій останнього різко, на швидкості, рушив заднім ходом та здійснив зіткнення із його автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 зауважив, що вибрав безпечний боковий інтервал під час руху своїм автомобілем, який був більш ніж достатнім для безпечного об'їзду автобуса, оскільки становив декілька метрів. На переконання ОСОБА_1 , саме через неуважність водія автобусу марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який, розпочавши рух заднім ходом, не переконався в безпечності здійсненого ним маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, відбулася дорожньо-транспортна пригода.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Луницька С.М. надала пояснення, які за змістом повторюють пояснення ОСОБА_1 . Додатково зауважила, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, однак, як вбачається із наданих суду фотознімків, ОСОБА_1 під час руху біля припаркованого поруч гаражного приміщення транспортного засобу - автобусу марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , вибрав безпечний боковий інтервал, ПДР не порушував, а зіткнення відбулося виключно через порушення водієм автобуса - ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України під час здійснення руху заднім ходом, який, розпочавши рух, не переконався, що позаду транспортного засобу є перешкода для руху, та був зобов'язаний надати дорогу автомобілю, який рухався позаду автобусу.
Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просить провадження в справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автобусу марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки особисто за №0600062646745, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи захисника Луницької С.М., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119197 від 02 листопада 2023 року слідує, що 02 листопада 2023 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Промислова Зона, 30, міста Вараш, Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль (автобус) марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у винуватість ОСОБА_1 , передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, п.1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно наявного в матеріалах справи письмового пояснення водія автомобіля (автобусу) марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що він 02 листопада 2023 року, о 13 год. 30 хв., сів за кермо транспортного засобу - автобуса марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля в'їзду до гаражного приміщення (мийки) по вулиці Промислова Зона, 30, міста Вараш, Рівненської області, та мав намір розпочати рух заднім ходом, при цьому, впевнившись, що позаду немає перешкод, розпочав рух, але після початку руху відчув удар, тому і зупинив автобус. Коли вийшов з транспортного засобу, то побачив, що відбулося зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду автобуса. ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що винуватість у вчиненні правопорушення не визнає, аргументуючи тим, що він, починаючи рух, впевнився у відсутності будь-яких перешкод для руху транспортного засобу заднім ходом, таким чином дотримавшись вимог ПДР.
Судом досліджено схему ДТП, яка підписана її учасниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої вбачається, що в обох водіїв транспортних засобів - автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля (автобусу) марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , була достатня оглядовість під час здійснених ними маневрів, зокрема у водія автомобіля (автобусу) марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не було перешкод для оглядовості під час руху заднім ходом, а у водія автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не було перешкод для виявлення припаркованого автомобіля (автобусу) марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою вжиття заходів для його безпечного об'їзду чи вибору безпечного інтервалу.
Також, відповідно до схеми ДТП слідує, що відстань від гаражного приміщення до краю проїжджої частини складає 9 метрів, відстань від лівої частини кузова автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , до краю проїжджої частини складає 2,6 метрів (переднє ліве колесо), 1,6 метрів (заднє ліве колесо), що свідчить про дотримання ОСОБА_1 під час руху, на виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, безпечного інтервалу.
Окрім цього, з досліджених письмових доказів, долучених стороною захисту, а саме фотознімків, та пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, також вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , на виконання 13.1 Правил дорожнього руху України, вибрав безпечний інтервал для руху. При цьому, ОСОБА_1 під час руху автомобіля пересвідчився, що автобус марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , був нерухомий, а тому не міг передбачити, що водій зазначеного транспортного засобу розпочне рух заднім ходом, відтак не міг вжити заходів для уникнення зіткнення.
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя І.М.Незнамова