Справа № 563/1928/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
за участю: заявниці ОСОБА_1
представника заявниці, адвоката Данилюка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявниці, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповниться 60 років, і відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», вона буде мати право на призначення їй пенсії за віком. Звернувшись до ГУ ПФУ в Рівненській області за консультацією, їй усно було надано роз'яснення, що в призначенні пенсії за віком їй буде відмовлено через виявлені в її документах розбіжності. Зокрема, в архівних довідках: № 55 та № 56 від 20 лютого 2023 року, № 628 від 07 листопада 2023 року, виданих КУ «Трудовий архів Гощанської селищної ради» та довідці № 257/01-12 від 03 листопада 2023 року, виданій Архівним відділом Корецької міської ради, які підтверджують її трудовий стаж, не повністю вказано її по батькові. Також, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , в графі "дата народження" не вказано число і місяць народження, а вказано тільки рік. Причини виникнення таких недоліків в документах заявниці не відома. Однак, у зв'язку із цим, вона буде позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, тому вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.
В судовому засіданні заявниця та її представник, адвокат Данилюк О.М. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просили їх задоволити.
Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився, правом на подання заперечень та клопотань про відкладення судового засідання не скористався, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви без участі заінтересованої особи за наявними в матеріалах справи доказами.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заявницю добре знає, оскільки товаришували та разом працювали (заявниця лаборантом, а вона - дояркою) в колгоспі імені Пархоменка, який пізніше був перейменований в КСП «Хлібороб». Вказує що заявниця тоді мала прізвище " ОСОБА_4 ", інших працівників з таким же прізвищем іменем та по батькові в господарстві не було.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що є односельчанином зявниці, з якою також разом працювали в колгоспі Пархоменка на фермі, зокрема він був водієм. Стверджував, що завниця в період роботи спочатку значилась за дівочим прізвищем " ОСОБА_6 ", після одруження стала " ОСОБА_4 ", а пізніше " ОСОБА_7 ".
Вислухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , заявниця значиться як ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13 березня 1983 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, після чого дівоче прізвище заявниці було змінено на « ОСОБА_4 », що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , що було видане повторно 26 квітня 2017 року.
Зміна прізвища заявниці з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_7 » підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , що було видане повторно 08 квітня 2016 року.
Згідно трудової книжки колгоспника № 357, дата заповнення: 15 червня 1984 року, ОСОБА_10 , 1964 року народження, в 1983 році вступила в члени колгоспу ім. Пархоменка Щекичинської сільської ради Корецького району Ровенської області.
В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заявницю вказано як « ОСОБА_11 », 1964 року народження, при цьому не вказано повної дати народження (дня та місяця).
Відповідно до архівної довідки № 55, що була видана 20 лютого 2023 року Комунальною установою "Трудовий архів Гощанської селищної ради", ОСОБА_12 (так зазначено в документах) працювала в колгоспі ім. Пархоменка Корецького району Рівненської області і її відпрацьовані вихододні за 1988 рік.
Згідно з архівною довідкою № 56, що була видана 20 лютого 2023 року Комунальною установою "Трудовий архів Гощанської селищної ради", ОСОБА_8 (так зазначено в документах за 1983,1984 роки), ОСОБА_12 , табельний номер НОМЕР_6 (так зазначено в документах за 1986 рік), ОСОБА_12 , табельний номер НОМЕР_6 (так зазначено в документах за 1985, 1987, 1989 роки) працювала в колгоспі ім. Пархоменка Корецького району Рівненської області і її відпрацьовані вихододні за 1983-1987,1989 роки.
Зі змісту архівної довідки № 257/01-12, що була видана 03 листопада 2023 року Архівним відділом Корецької міської ради, встановлено, що ОСОБА_13 (так зазначено в документах за 1989-1991 рр.), ОСОБА_12 (так зазначено в документах за 1992-1993 рр.), ОСОБА_12 (так зазначено в документах за 1994 р.) - дійсно працювала в Корецькому комбінаті громадського харчування м. Корець Корецького району Рівненської області та її заробітна плата за 1989-1994 роки.
В архівній довідці № 628, що була видана 07 листопада 2023 року Комунальною установою "Трудовий архів Гощанської селищної ради", вказано, що ОСОБА_12 (так зазначено в документах за 1998 рік), ОСОБА_12 Тим. (так зазначено в документах за 1999, 2000 роки) працювала в КСП «Хлібороб» Корецького району Рівненської області і її відпрацьовані вихододні за 1998-2000 роки.
Періоди, вказані в архівних довідках співпадають з періодами роботи, які вказані в трудових книжках заявниці. Крім того, об'єктивно підтверджуються показаннями свідків, які засвідчили, що працювали разом із заявницею. В суду немає сумніву в достовірності таких показань, оскільки, на підтвердження факту роботи із заявницею протягом спірних періодів, свідки надали суду свої трудові книжки.
Пункт 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для реалізації її права на отримання пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 62 ЗаконуУкраїни «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
У позасудовому порядку усунути недоліки заявниця не має можливості.
Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів та показання свідків, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно, належать вказані правовстановлюючі документи. А тому, заява підлягає до задоволення.
На підставі наведенного та керуючись статтями 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задоволити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,трудової книжки серії НОМЕР_1 , архівних довідок № 55 та № 56 від 20 лютого 2023 року, архівної довідки № 628 від 07 листопада 2023 року, що були видані Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради», та архівної довідки № 257/01-12, що була видана 03 листопада 2023 року Архівним відділом Корецької міської ради.
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, код ЄДРПОУ: 21084076, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7.
Повний текст рішення суду виготовлено 06 грудня 2023 року.
С уддя :