УХВАЛА
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 760/29230/18
провадження № 61-12716св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
позивач - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: Служба у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 , про відібрання дітей від опікуна (піклувальника).
Короткий зміст вимог скарги і рішень судів
У жовтні 2018 року Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Київського апеляційного суду
з клопотанням про визначення підсудності для розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба
у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 , про відібрання дітей від опікуна (піклувальника).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року підсудність справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які прибули з інших територій та мешкають на території Солом'янського району м. Києва, перебували неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 17 червня 2014 року № 153 ОСОБА_5 влаштований під опіку ОСОБА_1 .
Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 червня 2018 року № 470 ОСОБА_4 влаштований під опіку
ОСОБА_1 .
Розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації
від 06 липня 2018 року № 371 ОСОБА_1 був призначений опікуном над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
23 липня 2018 року Служба у справах дітей та сім'ї отримала лист від Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 20 липня 2018 року № 8231/125/55/05-18 про те, що відносно ОСОБА_1 18 липня
2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, а 19 липня 2018 року за фактом можливого вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 слідчий відділу Солом'янського управління поліції
ГУ Національної поліції у м. Києві відкрив кримінальне провадження
№ 12018100090008231 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КК України.
Ураховуючи інформацію, надану Солом'янським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, керуючись пунктом 51 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 15 серпня 2018 року № 445, опіка над ОСОБА_6 була припинена.
Крім того, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із ймовірною загрозою їх життю або здоров'ю, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація видала розпорядження від 24 липня 2018 року № 564 «Про відібрання дітей».
Під час неодноразових відвідувань співробітниками Служби та сектору ювенальної превенції Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві помешкання за місцем проживання опікуна та дітей за адресою:
АДРЕСА_1 із метою виконання розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 липня
2018 року № 564, протягом липня-жовтня 2018 року потрапити до помешкання не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Указане розпорядження не виконано через відсутність опікуна та дітей за місцем проживання.
З урахуванням зазначених обставин, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації просив суд відібрати від ОСОБА_1 його підопічних: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року позов у частині вимог Органу опіки та піклування Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання ОСОБА_3 (після зміни прізвища та по батькові - ОСОБА_2 ),
ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито. Розгляд справи в іншій частині заявлених вимог продовжено по суті.
Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року
у задоволенні позовних вимог про відібрання дитини відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності виключних обставин, які б викликали крайню необхідність розлучення дитини з опікуном. Дослідивши докази у їх сукупності, судом установлено, що ОСОБА_1 створив належні умови для життя та розвитку ОСОБА_4 , піклується про стан його здоров'я та розвиток, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Відібрано від ОСОБА_1 його підопічного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи містять професійний висновок практичного психолога ОСОБА_7 щодо перебігу психологічної роботи з малолітнім ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , на базі «Зеленої кімнати» сектору ювенальної превенції Солом'янського управління поліції, відповідно до якого заявлені підозри щодо скоєння сексуального розбещення, психологічного, фізичного насильства ОСОБА_1 відповідають характеру усвідомлення цих подій ОСОБА_6 по відношенню до нього та підозри щодо інших дітей.
З огляду на висновок психолога, на думку суду апеляційної інстанції, подальше перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під опікою
ОСОБА_1 є небезпечним для його здоров'я та морального виховання.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
23 серпня 2023 року ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Солом?янського районного суду м. Києва.
19 жовтня 2023 року справа № 760/29230/18 надійшла до Верховного Суду.
30 жовтня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Позиція та висновки Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 , про відібрання дітей від опікуна (піклувальника), призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров