Ухвала
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 761/11950/20
провадження № 61-11944 св 23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1. 16 серпня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у вищевказаній справі.
2. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Києва.
3. 12 жовтня 2023 року справу № 761/11950/20 передано судді-доповідачу Крату В. І.
4. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року клопотання компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД»про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено. Продовжено компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк». Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк». Справу призначено до судового розгляду.
5. 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Крата В. І., в якій просив відвести суддю Верховного Суду Крата В. І. від розгляду справи № 761/11950/20.
6. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя Крат В. І. прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя призначив 04 грудня 2023 року засідання на 07 грудня 2023 року колегії з п'яти суддів без видання і оприлюднення ухвали за частиною п'ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за результатами попереднього розгляду та направлення її сторонам, чим позбавив учасників справи можливості скористатися процесуальними правами (подати заяви і клопотання, визначитись щодо відсутності відводів складу суду тощо). Суддя Крат В. І. призначив засідання колегії менше, ніж за 3 дні, щоб розгляд заяви про його відвід (або суддів колегії) не був переданий іншому судді поза даною колегією (авторозподіл проведений 04 грудня 2023 року, засідання призначене 07 грудня 2023 року) в силу 3 денного обмеження за статтею 40 ЦПК України. Призначення справи до розгляду за два дні значно знижує довіру учасників справи щодо можливості колегії суддів належним чином вивчити обставини, ухвалити повне та обґрунтоване рішення у даній справі обсягом понад 1 200 сторінок, яка не є малозначною, містить іноземний елемент та 3 учасників. Наукова та освітня діяльність судді Крата В. І. має конфлікт інтересів з предметом справи та позивачем у справі (банківською установою). Загальний низький рівень довіри до суддів Верховного Суду (попередні затримання та результати обшуків у Голови Верховного суду Князева В. С., суддів Великої Палати Верховного Суду, голови ДСУ тощо).
7. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
8. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 06 грудня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .
9. Перевіривши наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.
10. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
11. Також частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
12. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
13. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
14. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
15. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
16. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
17. Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. від розгляду цієї справи варто дійти висновку, що наведені заявником обставини не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Крата В. І.
18. Що стосується аргументів ОСОБА_1 про призначення 04 грудня 2023 року суддею Кратом В. І. засідання на 07 грудня 2023 року у складі колегії з п'яти суддів без видання і оприлюднення відповідної ухвали, то вони є безпідставними з огляду на таке.
19. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
20. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
21. Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (та без проведення судового засідання) є загальним правилом, визначеним ЦПК України.
22. Посилання заявника на наукову та освітню діяльність судді Крата В. І. також не заслуговує на увагу, так як це не свідчить про його небезсторонність при розгляді цієї справи.
23. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19) вказано, що «той факт, що ОСОБА_15 проводила наукові дослідження, які у певній частині стосувалися процедури примусового викупу акцій міноритарних акціонерів, або публічно висловлювалася з питань, які дотичні до означеної проблематики, а не до справи № 908/137/18, не можуть бути підставами для обґрунтованих об'єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді. Зрештою, очевидно, що думка судді-доповідача не є визначальною для формування позиції Великої Палати Верховного Суду у будь-якій справі. А з науковими працями як судді-доповідача у справі № 908/137/18, так і інших вчених з питань, які дотичні до предмету цієї справи, судді Великої Палати Верховного Суду могли ознайомитися у різні роки, зокрема задовго до початку розгляду справи № 908/137/18».
24. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього довіри до Верховного Суду не обґрунтовують наявності вищеописаних об'єктивного та суб'єктивного критеріїв, які б свідчили про зацікавленість судді Крата В. І. у розгляді конкретної справи. Крім цього, такі доводи є суперечливими з огляду на те, що відвід було заявлено лише судді Крату В. І.
25. При цьому необхідно звернути увагу заявника на те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
26. Отже, будь-яких інших об'єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав.
27. Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Крата В. І. та не свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи № 761/11950/20, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк