РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Харабадзе К. Ш.,
за участю секретаря - Гаврись В.В.,
Справа № 545/2890/23
Номер провадження № 2/545/1791/23
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про визначення частки у спільній сумісній власності
УСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло позивачка та відповідачі мають у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,9 м. кв. Право власності на вказану квартиру зареєстроване за співвласниками в колективному підприємстві Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі за № 4-474. Відповідно до довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 4717 від 14.07.2022 загальна житлова площа квартири змінилася у зв'язку з оздобленням стін, уточненням лінійних розмірів та становить 39,2 м. кв. Такі зміни допустимі та не підлягають вводу в експлуатацію об'єкта. На сьогоднішній день між позивачем та іншими співвласниками квартири виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження його майна і угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного володіння не досягнуто. На підставі вищевикладеного, просить визначити частку у розмірі 1/3 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, в наданих суду заявах просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити зі слідуючих підстав:
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1997 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності на вказану квартиру зареєстроване за співвласниками в колективному підприємстві Полтавського бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” в реєстровій книзі за № 4-474.
Відповідно до довідки ПП “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” № 4717 від 14.07.2022 р. загальна житлова площа квартири змінилася у зв'язку з оздобленням стін, уточненням лінійних розмірів та становить 39,2 м. кв. Такі зміни допустимі та не підлягають вводу в експлуатацію об'єкта.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 визначено за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
На даний час постало питання про визначення часток у спільній сумісній власності, оскільки позивач, як співвласник, бажає розпоряджатися належною їй часткою на власний розсуд.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Тим часом, у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Можливість укладення договору про визначення часток у співвласників (позивачів) відсутня, так як відповідачі категорично відмовляються укладати договір про поділ нерухомого майна у письмовій формі з нотаріальним посвідченням. Таким чином, із урахуванням того, що вказана квартира є спільною сумісною власністю як така, що була приватизована без визначення часток у власності, відчуження належної позивачці частки у квартирі є неможливим. Відповідачі, невідомо з яких причин відмовляючись від нотаріального посвідчення договору поділу, свідомо порушують майнові інтереси іншого співвласника (позивача), позбавляючи одного із ключових складових права власності - права розпорядження майном.
Слід зазначити, що існує загальне правило, відповідно до якого співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно. Водночас зазначена норма статті є диспозитивною, у зв'язку з чим співвласники мають право визначити свої повноваження щодо належного їм майна на праві спільної часткової власності за домовленістю між собою, тобто реалізація певних правомочностей (володіння, користування) щодо спільного майна здійснюється за взаємною згодою всіх співвласників.
На сьогоднішній день позивачка вказує, що між співвласниками квартири виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного володіння не досягнуто.
Згідно ч.1, 2 ст. 372 ЦК України,майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
При праві спільної сумісної власності розмір частки кожного зі співвласників є не визначеним, це не позбавляє позивачів права на виділ частки з майна, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності у натурі.
За частиною 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги визнали у повному обсязі.
Підстав для неприйняття визнання позову не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову та визначення за ОСОБА_1 частку у розмірі 1/3 частина у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 263, 315, 319 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частку у розмірі 1/3 частина у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3
відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ