Ухвала
05 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 761/11950/20
провадження № 61-11944св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи
позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД»,
третя особа - ОСОБА_1 ,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Універсал Банк» 16 серпня 2023 року засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Коваленко К. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження.
12 жовтня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року: клопотання компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД»про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено; продовжено компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк»; клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено; продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк»; справу призначено до судового розгляду.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів 04 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В., Зайцев А. Ю., Русинчук М. М., Дундар І. О.,
05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді-доповідача Крата В. І., в якій просить відвести суддю Верховного Суду Крата В. І. при розгляді справи № 761/11950/20.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. мотивована тим, що: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; суддя призначив 04 грудня 2023 року засідання на 07 грудня 2023 року колегії із 5 суддів без видання і оприлюднення ухвали за частиною п'ятою статті 401 ЦПК України за результатами попереднього розгляду та направлення її сторонам, чим позбавив учасників справи можливості скористатися процесуальними правами (подати заяви і клопотання, визначитись щодо відсутності відводів складу суду тощо); суддя призначив засідання колегії менше, ніж за 3 дні, щоб розгляд заяви про його відвід (або суддів колегії) не був переданий іншому судді поза даною колегією (авторозподіл проведений 04 грудня 2023 року, засідання призначене 07 грудня 2023 року) в силу 3 денного обмеження за статтею 40 ЦПК України; призначення справи до розгляду за 2 дні значно знижує довіру учасників справи щодо можливості колегії суддів належним чином вивчити обставини, ухвалити повне та обґрунтоване рішення у даній справі обсягом понад 1 200 сторінок, яка не є малозначною, містить іноземний елемент та 3 учасників; наукова та освітня діяльність судді Крата В. І. має конфлікт інтересів із предметом справи та позивачем у справі (банківською установою); загальний низький рівень довіри до суддів Верховного Суду (попередні затримання та результати обшуків у Голови Верховного суду ОСОБА_2, суддів Великої Палати Верховного Суду, голови ДСУ тощо).
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України). У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19) вказано, що «той факт, що ОСОБА_15 проводила наукові дослідження, які у певній частині стосувалися процедури примусового викупу акцій міноритарних акціонерів, або публічно висловлювалася з питань, які дотичні до означеної проблематики, а не до справи № 908/137/18, не можуть бути підставами для обґрунтованих об'єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді. Зрештою, очевидно, що думка судді-доповідача не є визначальною для формування позиції Великої Палати Верховного Суду у будь-якій справі. А з науковими працями як судді-доповідача у справі № 908/137/18, так і інших вчених з питань, які дотичні до предмету цієї справи, судді Великої Палати Верховного Суду могли ознайомитися у різні роки, зокрема задовго до початку розгляду справи № 908/137/18»
Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Крата В. І. дозволяє стверджувати, що: доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача чи що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Крата В. І., питання про відвід судді-доповідача, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: І. О. Дундар
А. Ю. Зайцев
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук