Дата документу 05.12.2023Справа № 554/10018/23
Провадження № 3/554/3245/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» грудня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Сметаніної А.В,
за участі - секретаря Злобинець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2023 року о 01 годині 40 хвилин, в м. Полтава по вул. П.Мстислава, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TRIUMPH PV01/5/1 ЕХРLОRER 1200, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARLM-0377, результат огляду 1,58% проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, в подальшому його було доставлено до КП «Центр терапії залежностей ПОР» до лікаря - нарколога, результат огляду позитивний, висновок №506 від 16.10.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 15.10.2023 року, увечері, він ремонтував мотоцикл на Леваді, коли закінчив, вирішив їхати до дому. Це було після 24.00 годин. Він їхав по вул. П.Мстислава, йшов дощ, через несприятливі умови повело колесо, мотоцикл впав і він також впав на асфальт. Він дуже засмутився через те, що відбулось, з собою в нього було пляшка пива і він її випив і почав думати, що робити далі, адже була комендантська година. Через 20-30 хвилин проїхала патрульна машина, вона запинилась, поліцейські почали цікавитись падінням. Він сказав, що був за кермом, що керував мотоциклом тверезим, однак після падіння випив пива. Йому запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він погодився, продув Драйгер, з висновком не погодився, тому поїхав у лікарню. З протоколом не згоден, оскільки відсутні докази керування та законної зупинки поліцейським мотоциклу. Поліцейські під?їхали вже тоді, коли мотоцикл не рухався, а пиво він вжив після падіння, а до цього часу мотоциклом керував тверезим.
В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Лучко Т.І. зазначила, що з протоколом не згодна, оскільки відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту звернення до нього інспектора поліції. Причина звернення поліцейського до водія також є незаконною та безпідставною. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений у встановлений законом спосіб матеріали справи не містять. На момент звернення поліцейського до ОСОБА_1 транспортний засіб не рухався. ОСОБА_1 дійсно випив пива, але це було вже після того, як він впав з мотоцикла, а тому його дії не підпадають під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріалами справи не доведено всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування, факт законної зупинки транспортного засобу та факт перебування в стані алкогольного сп'яніння саме під час керування, а не після падіння. Всі сумніви повинні трактуватись на користь правопорушника. Оскільки до відповідальності може бути притягнуто виключно особу, яка керує транспортним засобом, а доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, як і відсутній факти законності зупинки та перебування в стані спя?ніння під час керування транспортним засобом, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить також долучити до справи письмові заперечення на протокол та врахувати всі викладені доводи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП пояснив, що в той день він знаходився при виконанні службових обов'язків. В ході патрулювання міста по вул. П.Мстислава вони побачили на проїзній частині сліди гальмівного шляху, які вели до мотоциклу, що стяв на краю проїжджої частини, а через 5-7 метрів від нього стояв автомобіль. Вони зупинились, оскільки обстановка місця події була схожа на ДТП. Біля мотоциклу перебувало дві людини, один із них власник та водій мотоцикла, як потім з?ясувалось ОСОБА_1 , а іншій - водій автомобіля, якого ОСОБА_1 зупинив, щоб той допоміг йому підняти мотоцикл, оскільки, зі слів ОСОБА_1 , він не справився з керуванням та впав. Вони запитали, чи має намір ОСОБА_1 оформлювати ДТП, той відмовився. На місці події ОСОБА_1 зазначав, що він керував мотоциклом і не справившись з керуванням впав. Також через наявність слідової інформації, яка була на асфальті та вела до мотоциклу, вони дійшли висновку, що саме ОСОБА_1 керував ним. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки сп'яніння, запропоновано пройти огляд, він погодився. Вже потім, коли вони були у медичному закладі та складали протокол, ОСОБА_1 почав казати, що він мотоциклом не керував, а лише припаркував транспортний засіб.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника - адвоката Лучко Т.І., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14).
Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.
Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505985 від 16.10.2023 року; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 7510 ARLM-0377, результат огляду - позитивний - 1,58 проміле; роздруківкою тесту приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0377, результат 1,58 проміле (тест №225); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 16.10.2023 року на підставі акту огляду №506 від 16.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.10.2023 року; відеозаписами події.
З переглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що екіпаж патрульної поліції, рухаючись по вул. П.Мстислава в м. Полтава, побачив на проїзній частині сліди гальмівного шляху, які вели до мотоциклу, що стяв пошкоджений на краю проїжджої частини. Біля мотоциклу знаходився ОСОБА_1 , який знімав шолом з голови, поруч з ним стояв чоловік, а через пару метрів від них, інший автомобіль. Між ОСОБА_1 та інспектором поліції відбувається розмова, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом мотоциклу, їхав в комендантську годину з Левади до дому, був у друга в гостях. ОСОБА_1 повідомив, що через мокрий асфальт впав з мотоциклу, подряпав курточку, претензій ні до кого немає, оформлювати ДТП відмовляється. На відео також зафіксовано як ОСОБА_1 особисто пише пояснення, відповідно до яких він 16.10.2023 року о 01.40 годині керував мотоциклом TRIUMPH PV01/5/1 ЕХРLОRER 1200, д/н НОМЕР_2 по вул. П.Мстислава, не впорався з керуванням через мокру дорогу та зупинився на узбіччі. Внаслідок пригоди травм не отримав. Від оформлення ДТП відмовляється.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.
Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи. ОСОБА_1 не заперечував, що особисто писав такі пояснення і справжність свого підпису не спростовував.
Таким чином, на місці події ОСОБА_1 зазначав, , що саме він керував транспортним засобом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд наголошує, що, виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку, виходячи з будь-яких фактичних даних, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. В даному випадку, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , який на місці події повідомив, що керував мотоциклом, а також наявність слідової інформації, дозволило інспектору поліції зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом TRIUMPH PV01/5/1 ЕХРLОRER 1200, д/н НОМЕР_3 жовтня 2023 року о 01 годині 40 хвилин, в м. Полтава по вул. П.Мстислава, 32.
Твердження ОСОБА_1 та захисника Лучко Т.І. про те, що оскільки на вказаному відеозаписі відсутній безпосередній момент керування та зупинки транспортного засобу, а також відсутність порушень ОСОБА_1 ПДР України, які б були підставою для його зупинки, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки, по-перше, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у прямому причинному зв?язку з правом поліцейського, у разі наявності у водія транспортного засобу ознак сп'яніння, провести медичний огляд, а по-друге, враховуючи обстановку на місці події, поліцейські правомірно прийшли до висновку, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, що у відповідності до вимог п.п.3,5 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» дозволяло поліцейським звернутись до ОСОБА_1 як до водія транспортного засобу.
Таким чином, доводи правопорушника та його представника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки мотоцикла, що свідчить про незаконність та безпідставність звернення поліцейського до водія, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються доказами, які зібрані працівниками поліції з дотриманням вимог закону та не спростовані належними та допустимими доказами в ході розгляду справи.
В подальшому, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, а після незгоди з результатом огляду - в найближчому закладі охорони здоров'я.
При цьому ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що вживав алкогольні напої після аварійної події.
А тому доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 можливо наявний склад іншого правопорушення, передбаченого або ч.3 або ч.4 ст. 130 КУпАП, але ніяк не ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає такими, що надані з метою захисту, для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Зібрані працівниками поліції докази, які долучені до матеріалів справи, стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.
Наявні матеріали відеозапису, на якому зафіксовано як факт встановлення працівником поліції ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 , саму процедуру проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, а через незгоду водія з результатами огляду на місці, в медичному закладі.
З аналізу наданих до справи доказів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідної Інструкції та Порядку.
Жодних заперечень на саму процедуру проведення огляду від ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи не надходило. Останні не заперечували сам факт наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп?яніння.
Відхиляючи доводи сторони захисту, суд зазначає, що викладені в письмових запереченнях обставини не доводять факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції які регламентують процедуру проведення огляду, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2023 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980313191206000016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Строк пред'явлення постанови до виконання до 05 березня 2024 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави: А.В. Сметаніна