Справа № 541/4236/23
Провадження № 1-кс/541/1221/2023
УХВАЛА
06 грудня 2023 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2023 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 21.11.2023 року засобами поштового зв'язку направив заяву дізнавачу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про вчинення кримінального у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Хоча відповідна заява суб'єктом оскарження отримана, однак відомості про кримінальне правопорушення за нею до ЄРДР у визначений законом строк внесенні не були. У зв'язку з цим звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою в якій просив зобов'язати суб'єкта оскарження невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР щодо повідомлених ним обставин у заяві від 21.11.2023.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі (а.с.7).
В судове засіданні заявник ОСОБА_4 та його представника не з'явився. Адвокатом ОСОБА_3 було направлення на адресу суду письмове клопотання у якому він прохав розгляду справи провести у його відсутність, вимоги скарги підтримав та прохав їх задовольнити.
Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21.11.2023 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку направлено заяву дізнавачу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 307 КК України.
Згідно відомостей сайту поштової організації «Нова Пошта» відправлення за № 59001056948122 було вручено адресату 22.11.2023 року.
Таким чином на моменту звернення з відповідною скаргою 24 годинний строк з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення сплив.
Суб'єктом оскарження відомості за заявою до ЄРДР не внесенні.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Диспозитивно розпорядившись своїми процесуальними правами суб'єкт оскарження пояснень, щодо підстав невнесення відомостей по заяві ОСОБА_4 слідчому судді не надав.
Відтак, слідчий суддя не вбачає поважності у бездіяльності суб'єкта оскарження.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Тому вимоги скарги щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР підлягають до задоволення.
При цьому варто зазначити наступне.
За змістом ч.1 ст.2. КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 24.05.2021 у справі N 640/5023/19, зазначено, що у теоретичному аспекті "належна правова процедура" - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя.
Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.
За змістом ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Таким чином, в розумінні ст. 60 КПК України, ОСОБА_4 являється особою, котра реалізувала право повідомити до правоохоронного органу (чи його представника) про вчинення кримінального правопорушення.
Втім реалізація будь-якого процесуального права певним учасником всупереч завдань кримінального провадження може мати для цієї особи негативні процесуальні наслідки.
Такими негативними наслідками для заявника може виступати можливе настання кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України). При цьому відповідні дії поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині виступають в якості кваліфікуючої обставини.
У заяві від 21.11.2023 ОСОБА_4 повідомляє про вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. При цьому у відповідній заяві відсутня вказівка заявника на обізнаність щодо наявності кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченої ст. 383 КК України.
В ході розгляду відповідної скарги слідчий суддя також був позбавлений можливості (через неявку ОСОБА_4 в судове засідання) з'ясувати у заявника про обізнаність зі змістом ст. 383 КК України.
Тому на переконання слідчого судді, з метою виконання завдань кримінального провадження, внесенню відомостей про ЄРДР має передувати попередження заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України з наданням ОСОБА_4 відповідної письмової розписки про це.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов'язати дізнавача Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 чи іншу повноважну особу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 21 листопада 2023 року в порядку ст. 214 КПК України за умови попереднього отримання від заявника ОСОБА_6 розписки про його обізнаність зі змістом ст. 383 КК України, що передбачає настання кримінальної відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскаженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1