Справа № 541/4148/23
Провадження № 1-кс/541/1215/2023
УХВАЛА
01 грудня 2023 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12023170550000853 від 11.07.2023 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Грем'яча Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, учасника бойових дій, є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2023 заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 року за № 12023170550000853 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, повторно.
ОСОБА_5 у невстановлену під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого її збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від її реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого її збуту. Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, пов'язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території м. Миргород особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, як джерело накопичення коштів.
Після цього, 10.11.2023 близько о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , зустрівся з останнім та по вул. Шляховій, в м. Миргород за 700 гривень незаконно збув йому поліетиленовий прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/17633-НЗПРАП від 16.11.2023, вищевказана біла, кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 0,197 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_7 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 700 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_5 , 29 листопада 2023 року, близько 13 год. 00 хв., у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого її збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від її реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини PVP, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжила здійснювати незаконну діяльність, пов'язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території м. Миргород особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, як джерело накопичення коштів.
Після цього, 29.11.2023 близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, заздалегідь домовившись про зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , зустрівся з останнім біля магазину «Оптовичок» по вул. Шишацька, 86 А, в м. Миргород, де за 700 гривень незаконно збув ОСОБА_7 поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув, за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 700 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.
При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з посиланням на ризики, наведені у клопотанні: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, немає міцних соціальних зв'язків та місця роботи. За таких обставин просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень в яких він підозрюється. Суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, він є особою з інвалідністю другої групи, не працює, а його дохід складається із пенсії по інвалідності та становить десять тисяч гривень. Щодо обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю, не працює та проживає за місцем реєстрації. Вважав за можливе до підозрюваного застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт за адресою реєстрації. Однак, якщо суд не вбачатиме підстав для його застосування, просив визначити розмір застави з урахуванням матеріального стану ОСОБА_5 , тобто ближче до мінімальної межі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170550000853 від 11.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
29 листопада 2023 року о 13 годині 33 хвилини ОСОБА_5 затриманий на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.
29 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: рапортом оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2023 та 11.11.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами оперативної закупівлі від 10.11.2023 та 29.11.2023; протоколом про результати НС(Р)Д; висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-23/17633-НЗПРАП від 16.11.2023; протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ) за підозрою у вчиненні злочину від 29.11.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, має молодий вік та задовільний стан здоров'я, неодружений, не працює, утриманців немає.
Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 29.11.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання з 29 листопада 2023 року по 27 січня 2024 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1