Справа № 527/2881/23
провадження № 3/527/1555/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справи, які надійшли від Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2023 року о 16:20 ОСОБА_1 на а/д Погреби-Набережне керував автомобілем ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого не має взагалі, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
06 жовтня 2023 року о 13:39 ОСОБА_1 на а/д Глобине-Шепелівка керував автомобілем ВАЗ 2102 не маючи взагалі посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення адресою.
Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 527/2881/23 провадження № 3/527/1555/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/2882/23 провадження № 3/527/1556/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі № 527/2881/23.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні досліджено наступні докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №015954 від 03 жовтня 2023 року, серії ААД №397548 від 06 жовтня 2023 року;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №147592 від 03.10.2023 року;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №767356 від 05 вересня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП
- повідомлення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія відсутнє;
- відеозаписом фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено постанову серії БАБ №767356 від 05 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, що не підтверджує вчинення повторно протягом року правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП.
Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію його дій саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
З огляду на викладене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності не підтверджена належними та допустимими доказами.
Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. М. Свістєльнік