Справа № 527/2025/23
провадження 2-а/527/31/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.,
при секретарі Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектора лейтенанта поліції Коваленко Вікторії Андріївни, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7533913 від 15.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 286 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15.08.2023 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн., яку він вважає противоправною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, в позовних вимогах позивач просить суд: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7533913 від 15.08.2023 скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача інспектора Коваленко В.А. надійшов відзив, в якому вона прохала суд у задоволенні позову відмовити, разом з тим прохала розгляд справи проводити за її відсутності.
Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 15.08.2023 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області інспектором лейтенантом поліції Коваленко Вікторією Андріївною УПП бат. 3 рота винесено постанову серії ЕАТ №7533913 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510.00 грн.
У змісті Постанови серії ЕАТ №7533913 від 15.08.2023, вказано, що 15.08.2023 о 16:01 в м. Кременчук, вул. Хмельницького, 5А водій ОСОБА_1 керуючи т/з HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням ним вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, та вказано, що 15.08.2023 о 16:01 в м. Кременчук, вул. Хмельницького, 5А водій ОСОБА_1 керуючи т/з HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що підтверджується відеодоказом, який надано до суду відповідачем та досліджено у судовому засіданні.
За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектора лейтенанта поліції Коваленко Вікторії Андріївни про скасування постанови серії ЕАТ № 7533913 від 15.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити за недоведеністю, оскільки відповідачем до суду надано відео доказ, який підтверджує факт, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про Дорожний Рух», Закону України «Про Національну Поліцію», ст.ст. 122, 246, 248, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст. 5-14, 72-76, 242, 246, 250-251, 255, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектора лейтенанта поліції Коваленко Вікторії Андріївни, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7533913 від 15.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 286 КАС України - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );
Відповідач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектор лейтенант поліції Коваленко Вікторія Андріївна (Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3);
Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області (Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В).
Повний текст рішення виготовлений 01.12.2023.
Суддя А. В. Павлійчук