Справа №276/1703/23
Провадження №1-кп/293/238/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023065460000101 від 05.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нача Ляховичського району Брестської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
У червні 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на присадибній ділянці свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контро, за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, включених до Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №7 від 06.05.2000, на території України забороняється, за винятком діяльності використання рослин, включених до таблиці 1 Переліку в цілях і на підстав; передбачених ст. ст. 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку, в цілях на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, діючи умисно, без відповідного дозволу (ліцензії) без мети збуту, для власних потреб, незаконно посіяв та вирощував, очищуючи від бур'янів, рослини конопель, тим само створюючи сприятливі умови для кращого їх проростання та дозрівання.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував рослини роду коноплі до 10.08.2023, тобто до виявлення та вилучення з присадибної ділянки працівниками поліції 12 рослин роду коноплі, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі /Cannabis/, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.
II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що у червні 2023 року знайшов насіння коноплі, яке посіяв на своїй земельній ділянці за місцем проживання, обробляв розслини коноплі та знищував бур'ян до серпня 2023 року, доки їх не вилучили працівника поліції.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Тому суд вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
IІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, доведена.
З огляду на вік обвинуваченого, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність (обмежену осудність) обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 є суб'єктом цього злочину.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
ІV. Мотиви призначення відповідного покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є молодою особою, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. При цьому, судом також враховано інші дані про особу обвинуваченого, які характеризують його поведінку в суспільстві. Так, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; згідно ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, Хорошівська селищна рада компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 не має, спосіб життя (не одружений, має 4 дітей на утриманні, не працює), відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправниих дій.
Враховуючи викладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України.
Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Підстави для застосування ст. 69 КК України на переконання суду відсутні.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлений.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, клопотань про його обрання до вступу вироку в законну силу не подано.
Арешт на майно необхідно скасувати.
Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.08.2023 на 12 рослин коноплі.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
- рослини, які за своїми ботанічними властивостями схожі на рослини коноплі в кількості 12 штук, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;
- DVD-R диск з відео від 10.08.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1912 гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ