Справа №295/16474/23
1-кс/295/6995/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
05.12.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник та дізнавач не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді просила розглядати цю заяву за її відсутності.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя не достатньо незалежно здійснювала в інших справах за участю заявника, свою судову функцію виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, не дотримувалась незалежної позиції щодо конкретних сторін судової справи, в якій вона повинна винести рішення.
На думку заявника, вчинені слідчим суддею дії не сприяють підтримці та зростанню довіри, вбачаються реально упереджене ставлення до заявника та прихильність до поліції та ДБР, є проявом ознак своєрідної дискредитації за статусом.
В обґрунтування своєї позиції заявником надано копії ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справам №№295/3653/23, 295/9653/22, 295/13438/21, як про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_3 , так і про задоволення її скарги.
Наведені заявником в своїй заяві про відвід слідчого судді обставини не свідчать про заінтересованість слідчого судді в результатах провадження та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості цього слідчого судді.
Незгода особи, яка подала скаргу з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: