Справа № 161/21315/23
Провадження № 1-кс/161/6347/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 06 грудня 2023 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023, а саме: автомобіля марки «Toyota RAV4 HYBRID», н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 04.12.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023030580003128 від 13.10.2023 - закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження №12023030580003128 від 13.10.2023 закрито, тому підстави для подальшого арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023, на автомобіль марки «Toyota RAV4 HYBRID», н.з. НОМЕР_1 , відсутні, у зв'язку з чим просить клопотання задовольнити та скасувати накладений на вказане майно арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, від її представника - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі та без участі ОСОБА_3 , накладений арешт просить скасувати.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися.
Від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , кожного зокрема, надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, щодо задоволення клопотання та скасування арешту не заперечують.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023030580003128 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, серед якого: автомобіль марки «Toyota RAV4 HYBRID», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Toyota RAV4 HYBRID», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а фактичним володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_3 .
За наслідками досудового розслідування, постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 04.12.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023030580003128 від 13.10.2023 - закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Водночас, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Частини 3 та 4 статті 174 КПК України регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість вказане кримінальне провадження постановою закрив слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 КПК України).
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого, дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 КПК України, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим, дізнавачем кримінального провадження.
Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий або дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.
У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.
Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №12023030580003128 від 13.10.2023 закрито, однак при прийнятті рішення про його закриття не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023 на автомобіль марки «Toyota RAV4 HYBRID», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023 - задовольнити.
Арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota RAV4 HYBRID», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1