ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/702/23
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача - не з'явився, відповідача - Дмитра Мастюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Соя Альянс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мліївський торговий дім” про стягнення 390 113,61 грн,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Соя Альянс” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Мліївський торговий дім” 390 113, 61 грн. заборгованості по договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019, з яких:
- 219 610,00 грн. основний борг,
- 19 480,50 грн. пеня,
- 34 785,00 грн. 3% річних
- 116 238,11 грн. інфляційні.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по вказаному договору.
У позовній заяві представник позивача Нагірняк Я.В. просила суд надати їй можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 25.05.2023 справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 червня 2023 року та задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
22.06.2023 представники сторін, повідомлені судом належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Ухвалою суду від 22.06.2023 судове засіданні було відкладено на 22 серпня 2023 року.
26.06.2023 від представника позивача Нагірняк Я.В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами без її участі.
22.08.2023 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю вважаючи вимоги позивача необґрунтованими.
Ухвалою суду від 22.08.2023 судове засідання було відкладено на 21 вересня 2023 р. для надання можливості позивачу ознайомитися із відзивом на позов.
18.09.2023 на адресу суду від представника позивача Нагірняк Я.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon, яке ухвалою суду від 18.09.2023 було задоволено та забезпечено його проведення.
21.09.2023 позивач, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Ухвалою суду від 21.09.2023 судове засідання було відкладено на 07 листопада 2023 р. та витребувано судом у позивача: заявку на поставку партії товару, оформлену видатковою накладною № РН-00000023 від 15.05.2019 і документи, які підтверджують проведення відповідачем оплат 08.02.2021 в сумі 100 000,00 грн та від 16.02.2022 в сумі 70 000,00 грн.
Через неявку представника позивача в судове засідання та відсутністю витребуваних судом документів, ухвалою від 07.11.2023 суд повторно витребував зазначені вище документи та відклав судове засідання на 10:00 год. 05 грудня 2023 р.
13.11.2023 на адресу суду від представника позивача Нагірняк Я.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon, яке ухвалою від 14.11.2023 судом було задоволено.
05.12.2023, до почату судового засідання, представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду через невиконання позивачем вимог ухвал суду від 21.09.2023 і від 07.11.2023.
Представник позивача в судове засідання (05.12.2023) не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомлений, витребувані судом документи, до суду не подав.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав та просив суд залишити позов без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Суд зауважує, що представник позивача - Нагірняк Я.В. (адвокат за довіреністю) не приймала участь в жодному судовому засіданні за період з 22.06.2023 по 05.12.2023, в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України визначена можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Пункти 1 та 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачають, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника та у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України.
Як зазначалося вище, представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані положення статей 202, 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з'явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постановах від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 і від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.
Причини неявки позивача у судове засідання з розгляду даної справи суду невідомі. Про дату розгляду справи представник позивача належним чином повідомлений, що підтверджується наявністю електронного (персонального) кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, який забезпечує обмін документами відповідно до вимог ч.7 ст.6 ГПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивача (його представника) без поважних причин у судове засідання, про яке він був належним чином заздалегідь повідомлений ухвалою від 07.11.2023 та не подання витребуваних судом документів, а також ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника), є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Соя Альянс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мліївський торговий дім” про стягнення 390 113,61 грн без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ