ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4417/23
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши клопотання Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про зупинення провадження у справі (вх. №31685 від 20.11.2023) по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126)
до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (61108, м. Харків, вул. Академічна, буд. 1)
про стягнення 907876,49 грн.
за участю
представників:
позивача - Комаров М.С., Товстик А.О.;
відповідача - Сошина О.А.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про стягнення 907876,49 грн., з яких: пеня у розмірі 753014,71 грн., 3% річних у розмірі 45180,91 грн. та інфляційні втрати у розмірі 109680,87 грн.
За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 13618,15 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії №0207/1 від 27.01.2023 в частині здійснення повної та своєчасної сплати вартості спожитої електричної енергії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
06.11.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" зареєстровано клопотання про об'єднання справ в одне провадження (вх. №30133).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у задоволенні клопотання Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про об'єднання справ в одне провадження (вх. №30133 від 06.11.2023) відмовлено.
13.11.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №30952), в якому викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Разом з відзивом на позовну заяву було подано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
17.11.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №31558), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2023 заяву Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено Національному науковому центру "Харківський фізико-технічний інститут" строк для подання відзиву на позову заяву. Відзив на позовну заяву (вх. №30952 від 13.11.2023) прийнято до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з його урахуванням. Разом з тим, клопотання Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про розгляд справи з повідомленням сторін задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання до розгляду справи №922/4417/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2023 об 11:00.
20.11.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано клопотання про зупинення розгляду справи (вх. №31685). В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом позову у справі №922/4417/23 є стягнення штрафних санкцій за період з 22.02.2023 по 27.06.2023, у зв'язку з несвоєчасним розрахунком за спожиту електричну енергію. Відповідно до п.п. 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (у редакції постанови №413 від 26.04.2022) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.
Зазначає, що на даний час є спір щодо обов'язковості положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, що призводить до різної судової практики з відповідного питання. Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 справу №911/1359/22 передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332).
27.11.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. №32385), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
27.11.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №32386).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2023 заяву Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №32386 від 27.11.2023) задоволено та призначено проведення підготовчого судового засідання на 05.12.2023 об 11:00 у режимі відеоконференції.
Позивач в судове засідання з'явився. Проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечив.
Відповідач в судове засідання в режимі відеоконференції з'явився. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд задовольнити.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 передав справу №911/1359/22 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332).
Так, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 зазначив, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 № 332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі пп.16 п.1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.
Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП № 332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним актом.
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 у справі №911/1359/22 прийнято до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, справу призначено до розгляду.
Таким чином, на даний час є спір щодо обов'язковості положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, що призводить до різної судової практики з відповідного питання. При цьому суд зазначає, що правовідносини у даній справі №922/4417/23 та у справі №911/1359/22, яка переглядається у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в частині стягнення пені і застосування підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413, є подібними.
У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/4417/23 до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.
Керуючись ст.ст. 12, 42, 228, 229, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про зупинення провадження у справі (вх. №31685 від 20.11.2023) - задовольнити.
2. Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.
3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 06.12.2023 р.
Суддя Г.І. Сальнікова