ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
04 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3747/23
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61098) в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997)
до Приватного підприємства "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413)
про зобов'язання повернути земельну ділянку
за участю представників учасників справи:
прокурора - Ю.В. Пєскової
позивача - А.В. Єфіменко (самопредставництво)
відповідача - В.С. Ступака, Борисенка Є.К. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (позивач) до Приватного підприємства "Строитель" (відповідач), в якій просить суд зобов'язати Приватне підприємство "Строитель" (код ЄДРПОУ:30142413) повернути Нововодолазькій селищній раді (код ЄДРПОУ: 04397997) земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, про що скласти акт прийому-передачі. Проте, в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі", п. 3.4 договору, спірна земельна ділянка відповідачем Нововодолазькій селищній раді не повернута, що стало підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом.
Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати на користь Харківської обласної прокуратури.
В обгрунтування позовних вимог прокурором зазначено зокрема, що 25.04.2002 Нововодолазькою районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 82 "Про передачу на умовах оренди земель водного фонду ПП "Строитель". Вказане розпорядження стало підставою для укладення договору оренди земельної ділянки б/н від 30.01.2003, відповідно до п. 1.1 якого Нововодолазькою районною державною адміністрацією (орендодавцем) передано в оренду ПП "Строитель" (орендару) для відновлення та вирощення товарної риби, розведення малька, промислового та любительського лову земельну ділянку (зайняту водним об'єктом - ставком), яка знаходиться на території Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею (далі - договір). Згідно з п. 2.2. договору в оренду передається земельна ділянка у тимчасове користування на умовах оренди строком 20 років. Відповідно до п. 3.4 договору орендар по закінченню терміну оренди зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку зайняту водним об'єктом після закінчення строку оренди у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. В силу п. 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, який набрав чинності з 27.05.2021 на підставі Закону №1423-ІХ, земельна ділянка, яка є предметом договору, перебуває у комунальній власності Нововодолазької селищної ради. Відповідно до листів від 17.10.2022 № 02-21/1459 та від 30.12.2022 № 02-21/1999 Нововодолазька селищна рада повідомила ПП "Строитель" про відсутність наміру продовжувати вказаний договір оренди від 30.01.2003 та необхідність повернення земельної ділянки, яка є предметом вказаного договору, з оформленням акту її передачі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3747/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 вересня 2023 року о 12:00. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).
18.09.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25152).
В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.09.2023 про відкладення підготовчого засідання на 16 жовтня 2023 року о 10:40.
13.10.2023 до суду від відповідача знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№27961).
В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.10.2023 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 06 листопада 2023 року о(б) 10:00.
24.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№29011) про зобов'язання позивача надати копію позовної заяви та додані до неї документи, та надати додатковий час для надання відзиву на позовну заяву.
Також, 06.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№30178) про зобов'язання позивача надати копію позовної заяви та додані до неї документи.
Крім того, 13.11.2023 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуальних прав відповідача (вх.№30924), в якій він просив суд зобов'язати позивача невідкладно надати відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи.
Ухвалою суду від 13.11.2023 зобов'язано прокурора надіслати (надати) копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, та докази надіслання (вручення) надати суду до 15.11.2023. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено (з ініціативи суду) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2023. Підготовче засідання у справі №922/3747/23 відкладено на "27" листопада 2023 р. о 12:00.
15.11.2023 за вх.№31261 до суду від прокурора надійшли докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
20.11.2023 за вх.№31740 до суду від позивача надійшли додаткові докази на підтвердження повноважень представника позивача Єфименко А.В.
20.11.2023 до суду у встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№31754), в якому він просить суд позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись зокрема на те, що прокурором не обгрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави. Наданий прокурором лист вих.№ 02-27/863 від 01.05.2023 свідчить про обізнаність прокурора щодо наміру голови Нововодолазької селищної ради О.Єсіна самостійно звернутись до суду з цим позовом. Водночас, у наданому прокурором до матеріалів справи повідомленні без дати і вихідного номера прокурор майже неприховано наполягає на особистій участі у процесі поверненні у комунальну власність Нововодолазької селищної територіальної громади земельної ділянки, яка є предметом позову у цій справі. Прокурором у позовній заяві не наведено адекватного пояснення мотивів раптової відмови голови Нововодолазької селищної ради О.Єсіна від наміру самостійного звернення до суду із позовом до ПП "Строитель". Прокурором не надано жодного доказу і жодного розрахунку на підтвердження виконання сторонами у справі припису імперативної норми п.1 п. 27 Перехідних положень Земельного Кодексу України. Нововодолазька селищна рада виступає не суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом господарської діяльності - стороною у договорі оренди земельної ділянки, який, на думку відповідача, підлягає безумовному поновленню на один рік без врахування вимог прокурора або позивача. Ураховуючи викладене, відповідач вважає, що у прокурора відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах держави у зв'язку з чим відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Крім того, 20.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка (вх.№31753), в якому він просив суд викликати у судове засідання і допитати у статусі свідка ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про виклик свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 грудня 2023 року о 15:00.
04.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№33232) про витребування у Харківської окружної прокуратури Харківської області у порядку ст. 81 ГПК України: інформації щодо джерела обізнаності позивача про "порушення вимог земельного законодавства України", дату і час отримання інформації про "порушення"; копії письмового наказу керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області або його першого заступника щодо призначення перевірки з метою "встановлен ня порушення" і визначення особи, уповноваженої на проведення перевірки; копії вимоги прокурора про витребування копії Договору оренди земельної ділян ки водного фонду від 30 січня 2003 року; інформації щодо підстав і обставин отримання прокурором копій листів Нововодолазької селищної ради на адресу Приватного підприємства "Строитель" від 17.10.2022, від 30.12.2022, від 07.01.2023 та від 01.05.2023.
В обгрунтування поданого клопотання про витребування доказів відповідачем зазначено, що у позовній заяві керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області пові домляє суд, що Харківською окружною прокуратурою Харківської обла сті нібито встановлено порушення вимог земельного законодавства України у сфері ви користання земель водного фонду. Водночас прокурором не надано до суду жодного доказу на підтвердження тієї обстави ни, що процесуальні дії із "встановлення порушення вимог земельного законодавства Ук раїни" було проведено прокурором на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами України. Зокрема, у позовній заяві не названо джерело обізнаності прокурора щодо "порушення вимог земельного законодавства України", відсутні відомості про дату, час і обставини встановлення прокурором факту "порушення", не повідомлено суду про підстави пере вірки встановленого факту "порушення", не надано до суду копії письмового наказу ке рівника Харківської окружної прокуратури Харківської області або його першого зас тупника про призначення перевірки з метою "встановлення порушення", відсутні відо мості щодо конкретної службової особи, відповідальної за документальне оформлення "порушення вимог земельного законодавства", не надано матеріали перевірки, не доведе но законність і обгрунтованість процедури "встановлення порушення". Відповідачем також зазначено, що на даний час відповідач не має доступу до вказаних доказів, а тому просить їх витребувати у Харківської окружної прокуратури Харківської області. Відповідач вважає, що перевірка судом обставин дотримання прокурором вимог Закону України "Про прокуратуру" і наказу Генерального прокурора №389 від 21 серпня 2020 року "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" при здійсненні процесуальних заходів із "встановлення порушення вимог земельного законодавства України" є абсолютно необхідною для ухвалення законного і обгрун тованого рішення у справі у відповідності до завдань і основних засад господар ського судочинства. Відповідачем також зазначено, що оскільки ухвалою суду від 13 листопада 2023 року судом було надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у один робочий день (17 листопада), відпові дач, зосередившись на складанні відзиву, за такий короткий час об'єктивно не мав можливості визначитись із необхідністю витребування доказів одночасно із складан ням відзиву.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.
Згідно вимог ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, відповідач повинен подати суду клопотання про витребування судом доказів разом з поданням відзиву.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи судом неодноразово було відкладено підготовчі засідання, в тому числі за клопотаннями відповідача, також судом з власної ініціативи було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжено (з ініціативи суду) відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2023, а не до 17.11.2023 як стверджує відповідач, а тому у відповідача було достатньо часу реалізувати свої процесуальні права під час підготовчого провадження у справі та заявити відповідне клопотання про витребування доказів у встановлені законом строки, отож суд не вбачає підстав для визнання поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на подання вказаного клопотання про витребування доказів судом.
Ураховуючи вищенаведене, стадію судового процесу та те, що відповідачем пропущений процесуальний строк, встановлений для подання клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом слід відмовити.
Керуючись ст. 13, 73, 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 04.12.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено (підписано) 06.12.2023.
Суддя І.О. Чистякова