Ухвала від 04.12.2023 по справі 5021/2509/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2023м. СумиСправа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши клопотання представника ПАТ “Сумихімпром” про роз'яснення судового рішення у справі №5021/2509/2011, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Промислові інвестиції”, м. Київ до боржника - публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), про визнання банкрутом,

за участі учасників справи:

кредиторів: АТ “Укрексімбанк” (в режимі відеоконференції) - Медведська О.Г.; боржника -Паламаренко Т.І.;

Фонд державного майна України - Марченко В.М. (в режимі відеоконференції); Н. Мороз;

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - Вакула С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.11.2023 суд постановив закрити провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”.

23.11.2023 до суду надійшло клопотання представниці ПАТ “Сумихімпром”, в якому просить суд роз'яснити чи припиняються повноваження керуючого санацією ПАТ “Сумихімпром” Ігора Васильовича Лазаковича з моменту прийняття судом ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 21.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою від 24.11.2023 суд призначив розгляд клопотання про роз'яснення ухвали суду в судове засідання на 04.12.2023.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги те, що справа №5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ “Сумихімпром” перебувала на стадії санації, провадження у ній здійснювалось відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції діючій до набрання чинності змінами Законом №4212-VI від 22.12.2011) (далі Закон про банкрутство).

Згідно з ч.7 ст.17 Закону про банкрутство затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду. У разі дострокового припинення процедури санації у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Відповідно до ст.40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.

Проте під час вирішення питання про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» суд керувався приписами частини 5 статті 12 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, за якою справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

За ч.1 ст.234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (Постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 902/403/17).

На підставі ч.1 ст.235 ГПК україни ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Таким чином, з моменту оголошення (прийняття) судом ухвали про закриття провадження у справі серед іншого припиняються відповідна судова процедура, яка застосована щодо боржника, та повноваження осіб, які призначені судом у межах такої процедури.

Тому висновок представниці ПАТ “Сумихімпром” про припинення повноважень керуючого санацією в цій справі з 21 листопада 2023 року є вірним.

Поряд з цим у відповідності до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Можливість такого роз'яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз'яснення рішення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всіх. території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення приймається, якщо судове рішення не виконано або не закінчено строк, таке рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Тому роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвала суду від 21.11.2023 про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», з клопотанням про роз'яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню, у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Крім того під час розгляду клопотань Фонду державного майна України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та прийняття цієї ухвали питання припинення повноважень керуючого санацією не ініціювалося та не вирішувалося, оскільки закриття провадження у цій справі про банкрутство здійснено на підставі вимог спеціального закону про приватизацію.

Відповідно до частин 3, 4 статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було прийнято відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її прийняття. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПАТ «Сумихімпром» про роз'яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко