ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2023 Справа № 917/1215/23
за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (код ЄДРПОУ 36093194)
про стягнення 364 073,35 грн.
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про стягнення відшкодування 364 073,35 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП (вартість відновлювального ремонту за мінусом ліміту відповідальності страховика Відповідача).
Ухвалою від 17.07.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 22.08.23, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, зобов'язати відповідача надати відповідні докази сплати відшкодування 364 073,35 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП, витребувати у відповідача докази, які підтверджують, що ДТП 28.09.2021 за участі ТЗ Volvo НОМЕР_1 та ТЗ Mercedes-Benz НОМЕР_2 сталося під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків в ТОВ «ТД «КНПС» (копію наказу про прийняття на роботу, трудовий договір, витяг з трудової книги, наказ про закріплення транспортного засобу і тд).
15.08.23 від відповідача надійшов відзив на позов, до якого, зокрема, надані докази, які підтверджують, що ДТП 28.09.2021 за участі ТЗ Volvo НОМЕР_1 та ТЗ Mercedes-Benz НОМЕР_2 сталося під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків в ТОВ «ТД «КНПС».
21.08.23 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 22.08.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.09.23, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
Ухвалою від 07.09.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 10.10.23, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.
У підготовчому засіданні, 10.10.2023р., судом здійснено дії та з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 10.10.2023р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1215/23, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.10.2023.
Від представника відповідача 20.10.23 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від представника позивача 20.10.23 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Ухвалою від 24.10.2023р. суд постановив відкласти розгляд справи на 14.11.23.
Ухвалою від 14.11.2023р. суд за клопотанням відповідача постановив відкласти розгляд справи на 28.11.23.
24.11.23 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» надійшла заява, у якій він просив суд надати можливість брати участь у судовому засіданні у справі №917/1215/23 у режимі відеоконференції.
Ухвалою від 27.11.2023р. суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
27.11.23 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» надійшло клопотання про долучення документів.
Щодо поданого відповідачем клопотання суд зазначає таке.
Зі змісту ст. 207 ГПК України вбачається, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи те, що клопотання про залучення доказів заявлене відповідачем після початку розгляду справи по суті та ним не наведено поважних причин неподання цього клопотання під час підготовчого провадження у справі, суд залишає зазначене клопотання без розгляду.
Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.
Сторони явку представників в судове засідання 28.11.23 не забезпечили.
Суд враховує, що від позивача надходила заява про розгляд справи без участі представника позивача. При цьому Позивач повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити (вх. № 13410).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 28.11.23р. складено вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERCEDES-BENZ, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та довідки про ДТП власником MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .
Строк дії цього Договору: 14.04.202-13.04.2022.
Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва № 759/23487/21 від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 28.09.2021 року о 19:00 год. в м. Київ по 10 км Брест-Литовського шосе керуючи транспортним засобом Volvo НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, НОМЕР_2 який рухався попереду, чим порушив П. 2.3.Б 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 .
Виплата відшкодування на рахунок СТО погоджена листом вигодонабувача - AT «Креді Агріколь Банк» від 07.10.2021 р. № 12829/2/5471 БТ.
Згідно страхових актів №3.21.4607-1, №3.22.4607-2, страхове відшкодування становить 505 479,99 грн.
ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 505 479,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2567, №2868.
Позивач вказує, що:
- на момент ДТП відповідач володів «VOLVO FM 42Т», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 на підставі договору найму транспортних засобів № 55-12/19 від 18.12.19. У відповідності до п.2.3 договору № 55-12/19 від 18.12.19 відповідач зобов'язався зокрема укладати договори страхування відповідальності та відшкодовувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням автомобіля.
- оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця «VOLVO FM 42Т», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , станом на момент ДТП була застрахована ТДВ "СК "КРЕДО" на підставі полісу АР/ 1078718 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було подано до ТДВ "СК "КРЕДО" заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події.
- Полісом АР/1078718 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
- 10.06.22 ТДВ "СК "КРЕДО" відшкодувало позивачу 130 000,00 грн.
- Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 визначалася в порядку, передбаченому п. 10.18, 10.18.1 Договору страхування на підставі рахунків СТО.
Відповідно до рахунку від 20.10.2021 р. № 2121006534 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 становить 476 225,45 грн.
В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти, що зафіксовані у заяві ЗTO від 22.01.2022 р. Вартість ремонту прихованих дефектів відповідно до рахунку від 22.01.2022 р. № 2122000318 становить 29 254,54 грн.
В подальшому вартість віднолювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 підтверджена актами виконаних робіт СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» від 05.01.2022 р. №2100019803 на суму 435 599,38 грн., від 20.01.2022 р. № 2200000164 на суму 14 924,51 грн., від 15.08.2022 р. № 2200010126 на суму 43 549,46 грн.
Всього ремонт на суму 494 073,35 грн
- заборгованість відповідача перед позивачем визначена, виходячи з реальної вартості відновлювального ремонту за мінусом ліміту відповідальності страховика Відповідача, та складає 364 073,35 грн. (494 073,35 мінус 130 000,00 відшкодування за полісом АР/ 1078718).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до норм ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, з огляду на наступне:
- надання Відповідачу документів без обов'язкових реквізитів, свідчить про ненадання Страховиком необхідних документів, та відповідно про відсутність підстав для здійснення страховою компанією виплати та підстав для переходу до Страховика прав вимоги Страхувальника до особи, відповідальної за відповідні збитки.
- серед наданих позивачем документів відсутній висновок автотоварознавчої експертизи на підставі якого було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування, що знову ж таки свідчить про відсутність підстав для здійснення страховою компанією виплати та відповідно направлення даного позову про стягнення відшкодування.
Окрім того, при вирішенні даного питання саме висновок автотоварознавчої експертизи має бути взятий нами до уваги, адже він відповідає положенням ст.ст. 102,106 ЦПК України.
Підсумовуючи вищенаведене відповідач дійшов висновку, що позивач просить стягнути необгрунтований розмір шкоди у сумі 364 073,35 грн., оскільки матеріалами, що надані Позивачем, не доведено вартість збитків та відповідно правомірність здійснення страхового відшкодування, а тому все вищенаведене свідчить, про необгрунтованість позову та визнання його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на непідтвердження позовних вимог в повному обсязі.
Щодо зобов'язання надати відповідні докази сплати відшкодування 364 073,35 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП (згідно з вимогами ч.2 ст.74 ГПК України), відповідач повідомив суд, що сплати відшкодування у розмірі 364 073,35 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП, Відповідачем не здійснювалося, оскільки, з вимогою про відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» не зверталося, відповідно Відповідач не міг знати про розмір заподіяння збитків.
Стосовно витребування доказів, відповідач на виконання вимог Господарського суду Полтавської області надав копії доказів, які підтверджують, що ДТП 28.09.2021 за участі ТЗ Volvo НОМЕР_1 та ТЗ Mercedes-Benz НОМЕР_2 сталося під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків в ТОВ «ТД «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС».
У відповіді на відзив позивач вказав, що належними доказами (рахунки СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц», страхові акти №3.21.4607-1, №3.22.4607-2, платіжні доручення №2567, №2868, акти виконаних робіт ) довів розмір збитку та розмір позовних вимог; натомість відповідачем до відзиву не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги в сумі 364 073,35 грн.
При цьому, позивач пояснив, що в п.8 Заяви на страхування зазначено пріоритет виплати СТО. Отже вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 визначалася в порядку, передбаченому п. 8 Заяви на страхування, п. 10.18.1 частини Б Договору майнового страхування на підставі калькуляції СТО, що підтримує гарантійні зобов'язання виробника (імпортера/офіційного дилера).
Крім того, позивач надав акти виконаних робіт з печаткою СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц».
При вирішенні спору по суті суд приймає до уваги наступне.
Із змісту ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом абз. 2 частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Зазначене повністю узгоджується з приписами статті 27 Закону України «Про страхування» в якій визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 28.09.2021 року о 19:00 год. в м. Київ по 10 км Брест-Литовського шосе, керуючи транспортним засобом Volvo НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, НОМЕР_2 який рухався попереду, чим порушив П. 2.3.Б 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва № 759/23487/21 від 03 листопада 2021 року).
На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника MERCEDES-BENZ, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 були застраховані в ТДВ «Експрес Страхування» за добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2593263 від 29.03.21.
До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 .
Виплата відшкодування на рахунок СТО погоджена листом вигодонабувача - AT «Креді Агріколь Банк» від 07.10.2021 р. № 12829/2/5471 БТ.
Згідно положень ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно страхових актів №3.21.4607-1, №3.22.4607-2, страхове відшкодування становить 505 479,99 грн.
ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 505 479,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2567, №2868.
На момент ДТП відповідач володів «VOLVO FM 42Т», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 на підставі договору найму транспортних засобів № 55-12/19 від 18.12.19.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця «VOLVO FM 42Т», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , станом на момент ДТП була застрахована ТДВ "СК "КРЕДО" на підставі полісу АР/ 1078718 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нами було подано до ТДВ "СК "КРЕДО" заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події.
Полісом АР/1078718 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
10.06.22 ТДВ "СК "КРЕДО" відшкодувало позивачу 130 000,00 грн.
В п.п. 71- 72 постанови Великої Палати Верховного Суду № 14-176 цс 18 від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (ЄДРСР № 75296543), зазначено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем виходячи з реальної вартості відновлювального ремонту за мінусом ліміту відповідальності страховика Відповідача складає 364 073,35 грн. (494 073,35 мінус 130 000,00 відшкодування за полісом АР/ 1078718).
Суд враховує, що при розгляді справи відповідач заперечував наявність підстав для здійснення страховою компанією виплати та підстав для переходу до Страховика прав вимоги Страхувальника до особи, відповідальної за відповідні збитки, посилаючись на надання йому документів без обов'язкових реквізитів, а також відсутність висновку автотоварознавчої експертизи на підставі якого було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування.
За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На переконання суду, позивач належними доказами (рахунки СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» рахунки від 20.10.2021 р. № 2121006534, від 22.01.2022 р. № 2122000318, страхові акти №3.21.4607-1, №3.22.4607-2, платіжні доручення №2567, №2868, акти виконаних робіт від 05.01.2022 р. №2100019803 на суму 435 599,38 грн., від 20.01.2022 р. № 2200000164 на суму 14 924,51 грн., від 15.08.2022 р. № 2200010126 на суму 43 549,46 грн.) обгрунував розмір реальної вартості відновлювального ремонту.
Щодо посилання відповідача на відсутність висновку автотоварознавчої експертизи, суд в даному випадку зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.
З огляду на зазначене вище, з огляду на наявність в даному випадку підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та фактичної (реальної) виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, суд дійшов висновку про необгрунтованість твердження відповідача про відсутність підстав для здійснення страховою компанією виплати та підстав для переходу до Страховика прав вимоги Страхувальника до особи, відповідальної за відповідні збитки.
Щодо посилання відповідача на надання йому позивачем документів без обов'язкових реквізитів, суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
При розгляді справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір збитку.
За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягають задоволенню у повному обсязі, то відповідно витрати на сплату судового збору відшкодуванню підлягають у розмірі 5 632,22 грн.
Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36093194, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, будинок 8, офіс 540) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36086124, 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 22) відшкодування у розмірі 364 073,35 грн., судовий збір у розмірі 5 632,22 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 05.12.23 р.
Суддя Киричук О.А.