Ухвала від 29.11.2023 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/266/20(910/7808/22)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» (місцезнаходження: вул. Біохімічна, буд. 1, смт Немішаєве, Бородянський район, Київська обл., 07854)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (місцезнаходження: просп. 40-річчя Жовтня, буд. 42А, м. Київ, 03039)

про визнання договору недійсним

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідачів: представники не прибули.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2 від 01.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 01.11.2018 передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області (61022, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 5) для розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №910/7808/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №910/7808/22 повернуто скаржнику.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 матеріали справи № 913/266/20(910/7808/22) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.2023 справу №913/266/20(910/7808/22) прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі №913/266/20(910/7808/22) зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 23.08.2023 о 15 год.30 хв.

23.08.2023 за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача-2 ТОВ «Схід Фінанс» - ліквідатора Козловської Д.В. надійшло клопотання без номеру від 22.08.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 20.09.2023 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

20.09.2023 за допомогою системи «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника відповідача-2 ТОВ «Схід Фінанс» - ліквідатора Козловської Д.В. надійшло клопотання без номеру від 19.09.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні та відсутністю можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.09.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.10.2023 о 10 год 45 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

09.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від відповідача -2 ТОВ «Схід Фінанс» надійшла заява без номеру від 06.10.2023 про закриття провадження у справі у зв'язку неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

09.10.2023 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від відповідача -2 - ТОВ «Схід Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 06.10.2023.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що 21.11.2022 між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Схід Фінанс» укладено угоду про розірвання договору про відступлення права вимоги №2 від 01.11.2018 та підписано акт приймання-передачі (повернення) прав вимоги за угодою від 21.11.2022 про розірвання договору про відступлення права вимоги №2 від 01.11.2018.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з моменту підписання угоди про розірвання договору про відступлення права вимоги, договір про відступлення права вимоги №2 від 01.11.2018 є таким, що втратив юридичну силу, відповідачем -2 зазначено про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю в порядку ст..231 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева А.Ю. надійшло клопотання про залучення до участі у справі №913/266/20(910/7808/22) Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що 24 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

22 березня 2016 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку».

З метою виконання всіх заходів, пов'язаних з ліквідацією ПАТ «Український інноваційний Банк», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1485 від 10 серпня 2020 року «Про продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку і призначення уповноваженої особи». Відповідно до зазначеного рішення продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича.

Уповноваженою особою зазначено, що низкою судових рішень було визнано неправомірними зазначені вище рішення НБУ та ФГВФО про введення в банку тимчасової адміністрації та ліквідації (справи №826/1162/16, №826/5325/16). Внаслідок цього колишніми органами управління банку 13.07.2016 назву банку було змінено та виключено слово «банк», змінено назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Проте, як зазначає уповноважена особа, згідно з нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», існуючою на теперішній час правовою позицією, висловленою Верховним судом та сталою судовою практикою, виведення банку з ринку здійснюється виключно Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, рішення інших органів управління банку не мають юридичної сили, а права та обов'язки банківської установи не переходять до юридичної особи, яка ліквідується поза межами встановленого законом для банку спеціального порядку.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 10 грудня 2019, викладеної у справі № 925/698/16, провадження № 12-17 гс 19: «Правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" щодо передачі прав та обов'язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 Цивільного кодексу України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено. Відповідно до банківського законодавства (частини 6 статті 38, частини першої та п'ятої статті 52 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") Фонд забезпечує вимоги кредиторів банку за рахунок реалізації вимог банку до боржників. Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов'язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов'язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства. Виведення банку з ринку шляхом виключення слова "банк" з його назви та "банківської діяльності" з видів його діяльності законом не передбачено." «Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.» «...Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Ураховуючи те, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Українська інноваційна компанія", останнє не набуло прав банку.

Отже, на думку уповноваженої особи саме ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. є особою, якій належить право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами банку, в тому числі і щодо договорів, про недійсність відступлення прав за якими заявлено позов у цій справі, у зв'язку з чим рішення суду у цій справі може вплинути на права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

У судовому засіданні 10.10.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.11.2023 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

03.11.2023 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від представника відповідача-2 ТОВ «Схід Фінанс» адвоката Ніцос А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі без номеру від 02.11.2023 у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 03.11.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.11.2023 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 29.11.2023 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-2 - ТОВ «Схід Фінанс» без номеру від 06.10.2023 про закриття провадження у справі №913/266/20(910/7808/22), виходячи з наступного.

Приписами положень ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, господарським судом зазначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як неявка позивача в судове засідання, господарський суд дійшов висновку, що заяви відповідача-2 - ТОВ «Схід Фінанс» без номеру від 06.10.2023 та без номеру від 02.11.2023 про закриття провадження у справі №913/266/20(910/7808/22) задоволенню не підлягають.

Також у судовому засіданні 29.11.2023 суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви представника відповідача-2 - ТОВ «Схід Фінанс» адвоката Ніцос А.А. без номеру від 02.11.2023 про закриття провадження у справі №913/266/20(910/7808/22), виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, який введено в дію 18 жовтня 2023 року: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах функціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що з 18.10.2023 частина 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що представник ТОВ “Схід Фінанс” - адвокат Ніцос Андрій Андрійович має подавати до суду документи в електронній формі, пов'язані з розглядом справ у суді (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», проте заява представника ТОВ “Схід Фінанс” адвоката Ніцос А.А. без номеру від 02.11.2023 про закриття провадження у справі подана всупереч способам визначеним положеннями Господарського процесуального кодексу України без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без номеру від 02.11.2023 представника ТОВ “Схід Фінанс” адвоката Ніцос А.А. про закриття провадження у справі заявнику без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 05.10.2023 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ПАТ "Український інноваційний банк" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначена ухвала мотивована тим, що питання визначення правового статусу юридичної особи - ПАТ "Укрінбанк"/ПАТ "Українська інноваційна компанія" та, відповідно, який саме орган/суб'єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою, потребує вирішення задля забезпечення дотримання принципу правової визначеності. Результат вирішення вказаного питання має безпосередній вплив на вирішення питання процесуальної дієздатності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним уповноваженої особи як органу управління неплатоспроможним банком щодо права на оскарження судових рішень у цій справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

У зв'язку із викладеним Верховний Суд у справі №913/266/20 дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2022 у цій справі, зокрема, щодо права уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк".

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалою від 17.10.2023 прийняв справу №913/266/20 за вказаними касаційними скаргами до провадження.

Водночас судом встановлено, що у справі №913/266/20 та справі, яка розглядається №913/266/20(910/7808/22) буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк", а тому суд дійшов висновку, що правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №913/266/20 матиме значення для правильного вирішення спору у справі №913/266/20(91/7808/22).

Аналогічну позицію щодо необхідності зупинення провадження у справі також висловлено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.10.2023 у справі №902/538/16 та ухвалі від 24.10.2023 у справі №915/741/21.

Положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, оскільки правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №913/266/20 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №913/266/20(910/7808/22) до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Разом з цим, оскільки суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, розгляд клопотання Уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає за доцільне розглянути після поновлення провадження у справі №913/266/20(910/7808/22).

Керуючись статтями ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №913/266/20(910/7808/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання договору недійсним - зупинити до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ