ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"05" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/143/23
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді у справі №911/142/23
за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області
до відповідача-1: Білоцерківської міської ради
відповідача-2: Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Київської обласної державної адміністрації
2. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
3. Білоцерківського міськрайонного суду
4. Державної судової адміністрації України
про визнання недійсними та скасування рішень
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/143/23 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до Білоцерківської міської ради та Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про визнання недійсними та скасування рішень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 справу передано для розгляду судді Бацуці В.М.
Ухвалою суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
30.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява від Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/143/23.
Ухвалою суду від 04.12.2023 визнано заяву б/н від 30.11.2023 р. відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи №911/143/23 необгрунтованою та передано відповідну заяву до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 заяву про відвід судді у справі №911/143/23 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Заява Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/143/23 мотивована тим, що 19.01.2023 суддею Бацуцею В.М. була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Вказаною ухвалою суддя Бацуца В.М. заборонив Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613" та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 3210300000:04:035:0034 за адресою: вул. Павла Скоропадського, 4 в м. Біла Церква. Зазначена ухвала ґрунтується виключно на припущеннях, що нібито через початок будівельних робіт доступ до будівлі Білоцерківського міськрайонного суду буде неможливим для технічного обслуговування, конвоювання обвинувачених, пожежної техніки та нібито призводить до знищення державного майна і створює реальні перешкоди у здійсненні правосуддя.
Разом з тим, відповідач-2 зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суддя Бацуца В.М. не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про його однобічність та упередженість щодо захисту ним прав та інтересів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та нехтування правами та інтересами відповідача-2.
Крім цього, відповідач-2 наголошує на тому, що після того, як до матеріалів справи було долучено копію договору генерального підряду №031222 від 01.12.2022 укладеного між ним та ТОВ «Альфа Пласт», суддя Бацуца В.М. не тільки не вирішив питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову, які перешкоджають законній господарській діяльності ТОВ «Альфа Пласт», а навіть не вирішив самостійно питання стосовно залучення ТОВ «Альфа Пласт» третьою особою у справі, оскільки ухвала про забезпечення позову прямо впливає на права та обов'язки ТОВ «Альфа Пласт».
Відповідач-2 зазначає, що вказане вище свідчить про те, що суддя Бацуца не відповідає умовам неупередженості та свідчить про вчинення ним дій та прийняття рішень виключно на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, яке є територіальним органом Державної судової адміністрації України, яка була залучена в якості третьої особи у даній справі і яка є державним органом, що забезпечує здійснення функції головного розпорядника коштів державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності суддів.
В заяві про відвід судді відповідач-2 вказує, що про упередженість та однобічність судді Бацуци В.М. свідчить також ухвала суду від 07.06.2023 у даній справі, в якій останній за власною ініціативою призначив судову земельно-технічну експертизу з метою фабрикування нового доказу, який мав бути використаний на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та ДСАУ для підтвердження позовних вимог у справі. Вказаною ухвалою суддя Бацуца В.М. вийшов за межі предмету доказування у справі, що підтверджено Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023, якою ухвалу судді Бацуци В.М. про призначення земельно-технічної експертизи було скасовано.
Відповідач-2 зазначає, що з урахуванням ч. 4 ст. 35 ГПК України, останній акцентує увагу на тому, що обставини на підставі яких заявлено відвід судді не пов?язані з його незгодою з процесуальними рішеннями судді, а пов?язані насамперед з сукупністю викладених обставин, які свідчать, що підстави прийняття судових рішень спрямовані виключно на захист прав та інтересів позивача та свідчать про систематичне нехтування правами та інтересами відповідача та інших можливих зацікавлених осіб.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.
Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відмову останній зазначив ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Розглянувши заяву Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді у справі №911/142/23, суд не вбачає підстав для відводу судді Бацуци В.М., з підстав передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву відповідача-2 про відвід судді Бацуци В.М. у справі №911/143/23 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведені Білоцерківським приватним ліцеєм „МІЦВА-613" доводи, в обґрунтування заяви про відвід судді, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Бацуци В.М. та відповідач-2 надає оцінку діям судді під час розгляду справи до прийняття рішення суду.
Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, заява про відвід судді Бацуци В.М., подана Білоцерківським приватним ліцеєм „МІЦВА-613", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
При розгляді вказаної заяви судом враховані норми ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стосовно тверджень відповідача-2 щодо упередженості судді Бацуци В.М. при розгляді справи №911/143/23, у зв'язку з безпідставним і необгрунтованим вжиттям судом заходів до забезпечення позову у відповідності до ухвали суду від 19.01.2023 та у зв?язку з безпідставним винесенням ухвали суду від 07.06.2023 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Не погоджуючись з ухвалою суду у справі №911/143/23 від 19.01.2023 Білоцерківський приватний ліцей "МІЦВА-613" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Натомість постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/143/23 від 28.02.2023 апеляційну скаргу Білоцерківського приватного ліцею "МІЦВА-613" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/143/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/143/23 залишено без змін.
Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою суду у справі №911/143/23 від 07.06.2023 Білоцерківський приватний ліцей "МІЦВА-613" також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі №911/143/23 апеляційну скаргу Білоцерківського приватного ліцею "МІЦВА-613" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі №911/143/23 задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі №911/143/23.
Таким чином, відповідач-2, не погоджуючись із процесуальними рішеннями судді, реалізував своє право на апеляційне оскарження відповідних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Cуд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Разом з тим, ч. 13 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Стосовно тверджень відповідача-2 щодо упередженості судді Бацуци В.М. при розгляді справи №911/143/23, у зв'язку з тим, що судом безпідставно не було вирішено самостійно питання залучення ТОВ „Альфа Пласт" третьою особою у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін, а також їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки, на момент постановлення даної ухвали підготовче провадження у справі №911/143/23 не закрито, відповідач-2 не позбавлений права і можливості самостійно звернутись до суду із заявою про залучення до участі у справі ТОВ „Альфа Пласт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в тому числі ТОВ „Альфа Пласт" не позбавлено права і можливості самостійно звернутись до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи. Відтак, вказані відповідачем-2 обставини не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Бацуци В.М. при розгляді даної справи, а свідчать про незгоду Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" з процесуальними рішеннями судді.
Твердження відповідача-2 про те, що суддя Бацуца В.М. діяв в інтересах Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Державної судової адміністрації України є припущеннями Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613", які не підтверджені доказами.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ
Відмовити Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613" у задоволенні заяви за вих. №б/н від 30.11.2023 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/143/23.
Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано - 05.12.2023.
Суддя О.Г. Смірнов