номер провадження справи 17/161/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
06.12.2023 Справа № 908/2685/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/2685/23
за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі”, бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 3 557,03 грн
ВСТАНОВИВ:
23.08.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 14.08.23 концерну “Міські теплові мережі” (далі концерн “МТМ”) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення основного боргу в розмірі 3 557,03 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2685/23 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 28.08.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2685/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
10.09.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшов відзив за вих. від 10.09.23 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність. Також просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.
Ухвалою від 09.10.23 суд вирішив перейти до розгляду справи № 908/2685/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначити судове засідання на 23.10.23 об 11 год. 00 хв.
12.10.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява за вих. від 12.10.23, в якій відповідач просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача з урахуванням заперечень викладених у відзиві за вих. від 10.09.23 на позовну заяву.
23.10.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшло клопотання за вих. від 23.10.23, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 908/2685/23 на іншу дату.
Представники сторін в судове засідання 23.10.23 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.
Розглянувши в судовому засіданні 23.10.23 матеріали справи № 908/2685/23 судом встановлено, що в позовній заяві за вих. від 14.08.23, представник позивача зазначає, що (дослівно):
“… Концерн “Міські теплові мережі” надсилав на адресу Фізичної особи - підприємця Мезенцевої Лариси Миколаївни договір № 204442 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак договір між сторонами не укладено. Враховуючи відсутність договору між сторонами, облік кількості відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Не зважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору, Концерн “Міські теплові мережі” у період з листопада 2018 по березень 2020 відпустив Фізичній особі - підприємцю Мезенцевій Лариса Миколаївні (далі-Відповідач) теплову енергію до приміщення № 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
27.07.2023 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мезенцева Лариса Миколаївна припинила підприємницьку діяльність фізичної осіби-підприємця. (копія витягу додається).
Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.06.2018 року по справі № 338/180/17, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Факт постачання теплової енергії підтверджується рішеннями Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів у спірний період, (зазначені рішення є у публічному доступі на сайті ЗМР).
Заборгованість Відповідача перед Концерном складає 3557,03 грн. (розрахунок додається).
Не дивлячись на відсутність між Концерном “Міські теплові мережі” та Відповідачем укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, фактичні дії сторін (передача продавцем товару, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки. …”.
Позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 14.08.23, в якості доказів щодо викладеного в позовній заяві додано:
- нарахування по особовому рахунку НОМЕР_1 ФОП Мезенцева Л.М. за період з 11.2018 по 04.2021 на приміщення № 1 загальною площею 15,8 м. кв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11;
- лист КП “ВРЕЖО № 7” за вих. від 20.03.23 № 776, згідно якого останній надає інформацію щодо переліку нежитлових приміщень комунальної власності, що обліковуються на підприємстві в т.ч. ФОП Мезенцева Л.М. є орендарем приміщення площею 15,80 м. кв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11;
- договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Укрграфіт” від 28.10.02 № 941, згідно якого (п. 1.1. договору), Орендар (ФОП Мезенцева Л.М.) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: (окремо розташована споруда), нежитлове приміщення в житловому 4-х поверховому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11, яке знаходиться на балансі ВАТ “Укрграфіт” та не увійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 15,44 м. кв. (приміщення № 1), відповідно до викопіровки з плану будівлі (Додаток № 3 до договору);
- акт прийому-передачі від 28.10.02 Орендарю ((ФОП Мезенцева Л.М.) вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 15,44 м. кв. (приміщення № 1);
- лист концерну “МТМ” від 30.10.19 № 1046/09 власнику нежитлового приміщення Мезенцовій Л.М. в якому йдеться мова щодо приміщення № 4, площею 15,8 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- акт прймання-передачі послуг наданих за особовим рахунком № 204442 від 31.03.23 щодо приміщення № 1 по вул. Південноукраїнська, буд. 11 м. Запоріжжя;
- вимогу за вих. від 13.07.23 щодо погашення заборгованості за теплову енергію, яка була подана в приміщення № 1 по вул. Південноукраїнська, буд. 11 м. Запоріжжя.
При цьому, судом також встановлено, що у відзиві за вих. від 10.09.23 на позовну заяву, відповідач зазначає, що (дослівно):
“… У позовній заяві Концерн “МТМ” зазначає, що незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору, у період з листопада 2018 року по березень 2020 року Позивач відпустив мені теплову енергію до приміщення № 1, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11.
До позовної заяви Позивачем додано копію договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Укрграфіт” від 28 жовтня 2002 року № 941, укладеного між мною (Орендарем) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавцем) (далі - Договір).
У відповідності до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: (окремо розташована споруда), не житлове приміщення в 4-х поверховому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11, яке знаходиться на балансі ВАТ “Укрграфіт” та не увійшло до його статутного фонду, а саме: - вбудоване нежиле приміщення, загальною площею 15,44 м. кв. (приміщення № 1), відповідно до викопіровки з плану будівлі (Додаток № 3 до Договору).
12 січня 2017 року між мною (Орендарем), Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендарем) та Комунальним підприємством “Наше місто” Запорізької міської ради (Балансоутримувачем) укладено додаткову угоду до договору оренди від 28 жовтня 2002 року № 941 нежитлового приміщення по вул. Південноукраїнській, 11.
Згідно пункту 3 зазначеної додаткової угоди договір оренди від 28 жовтня 2002 року № 941 викладено в наступній редакції, а саме: 1. Предмет договору. 1.1. Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 4 першого поверху /літ.А-4/ площею 15,8 кв. м. в будинку № 11 по вул. Південноукраїнській, яке перебуває на балансі комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 40 067,00 грн. (сорок тисяч шістдесят сім гривень 00 коп.) станом на 31.08.2016 (Додаток № 3 до Договору).
Таким чином, з 12 січня 2017 року, з дати укладення вказаної додаткової угоди, у моєму користуванні у спірний період перебувало приміщення № 4, а не приміщення № 1, як зазначає Позивач у позовній заяві. …”.
Відповідачем до матеріалів відзиву за вих. від 10.09.23 на позовну заяву, в якості доказів щодо викладеного у вказаному відзиві додано:
- додаткову угоду від 12.01.17 до договору оренди від 28.10.02 № 941 нежитлового приміщення по вул. Південноукраїнській, 11, згідно якого (п. 3 зазначеної додаткової угоди) договір оренди від 28 жовтня 2002 року № 941 викладено в наступній редакції, а саме:
“1. Предмет договору. 1.1. Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 4 першого поверху /літ.А-4/ площею 15,8 кв. м. в будинку № 11 по вул. Південноукраїнській, яке перебуває на балансі комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 40 067,00 грн. (сорок тисяч шістдесят сім гривень 00 коп.) станом на 31.08.2016 (Додаток № 3 до Договору).”;
- акт про припинення подачі теплової енергії від 16.06.05;
- акт про припинення подачі теплової енергії від 02.02.09.
Таким чином, станом на 23.10.23, у суду були відсутні будь-які пояснення позивача щодо того, яким саме приміщенням користувався (користується) відповідач та чи за належністю виставлені рахунки позивачем відповідачу.
А тому, з метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору, судом ухвалою від 23.10.23 позовну заяву за вих. від 14.08.23 у справі № 908/2685/23 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати письмові пояснення з документальним підтвердженням:
- яким саме приміщенням користувався (користується) відповідач у відповідності до договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Укрграфіт” від 28.10.02 № 941;
- та чи за належністю виставлені рахунки позивачем відповідачу.
Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.23 у справі № 908/2685/23 про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України, доставлено концерну “МТМ” до електронного кабінету - 02.11.23.
З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 23.10.23 по даній справі - по 07.11.23 включно.
Наявні матеріали справи свідчать, що станом на 06.12.22 до суду не надходило заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 23.10.23.
Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Наявні матеріали справи свідчать, що:
- позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 23.10.23;
- з моменту отримання такої ухвали суду (з урахуванням строку на поштовий перебіг з моменту отримання ухвали) пройшов строк, який перевищив строк вказаний в ухвалі суду наведеній вище,
- вказане надає підстави (визначені у т.ч. п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України) для залишення позову без розгляду.
А тому, з підстав викладених вище в тексті цієї ухвали, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також того, що рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України), залишається без розгляду.
Судом роз'яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зв'язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.
Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв'язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 23.10.23 у цій справі.
Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2. ст. 164, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в розмірі 3 557,03 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.23 суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун