номер провадження справи 17/139/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
06.12.2023 Справа № 908/2029/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/2029/23
за позовною заявою: акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32
до відповідача 1: фермерського господарства "БДЖІЛКА 2017", 72401, Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вул. Горького, буд. 79, кв. 17, електронна пошта: alla0683189527@ukr.net
до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 626 769,83 грн
ВСТАНОВИВ:
21.06.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 16.06.23 № 17-4851 з вимогами акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі АТ "Банк Кредит Дніпро") до фермерського господарства "БДЖІЛКА 2017" (далі ФГ "БДЖІЛКА 2017", відповідач 1), до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач 2) та до Школової Люції Зигмундівни (далі ОСОБА_2 , відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 12.11.21 № 121121-КЛВ у розмірі 626 769,83 грн., а саме: 540 000,00 грн. залишку простроченого кредиту та 86 769,83 грн. залишку прострочених відсотків.
21.06.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2029/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 26.06.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2029/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.07.23 об 11 год. 30 хв.
18.07.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 18.07.23, в якому представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання 18.07.23 об 11 год. 30 хв. на іншу дату.
Представники учасників справи в судове засідання 18.07.23 не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини такої неявки суд не повідомили.
Ухвалою від 18.07.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 25.09.23 включно та відкладено підготовче засідання на 05.09.23 о 10 год. 20 хв.
30.08.23 на електронну адресу суду від надійшла заява, в якій представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання 05.09.23 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 31.08.23 судом залишено без задоволення заяву представника акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - Сухої М.В. про участь у судовому засіданні 05.09.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2029/23.
05.09.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 04.09.23 про виправлення описок у позовній заяві у справі № 908/2029/23, в якій представник позивача просить суд при розгляді справи № 908/2029/23 врахувати виправлення зроблені у позовній заяві, а саме (дослівно):
"… 1. Замість "Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в Загальній сумі 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору." вірно вказати "Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в Загальній сумі 540 000 (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору.
2. Замість "Основний договір - Кредитний договір №121121-АЕ від " 12" листопада 2021 року, який було укладено між Банком та Боржником, разом із додатками та додатковими угодами до нього, в тому числі тими, що будуть укладені в майбутньому;
Основне зобов'язання 1 - зобов'язання із повернення суми кредиту, наданого за Основним договором, а саме 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок) гривень"
вірно вказати "Основний договір - Кредитний договір № 121121-КЛВ від " 12" листопада 2021 року, який було укладено між Банком та Боржником, разом із додатками та додатковими угодами до нього, в тому числі тими, що будуть укладені в майбутньому;
Основне зобов'язання 1 - зобов'язання із повернення суми кредиту, наданого за Основним договором, а саме 540 000 (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень".
В обґрунтування поданої зави, хочу зазначити, що позивачем допущено дані технічні описки помилково, через велику кількість позовних матеріалів та додатків до них. …".
Представник позивача в судовому засіданні 05.09.23 надала пояснення на питання, які виникли у суду на стадії підготовчого провадження та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання 05.09.23 не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини такої неявки суд не повідомили.
Судом, в судовому засіданні 05.09.23 не розглядалась заява представника позивача за вих. від 04.09.23 про виправлення описок у позовній заяві у справі № 908/2029/23.
Ухвалою від 05.09.23 відкладено підготовче засідання на 27.09.23 об 11 год. 20 хв.
27.09.23 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. від 26.09.23 про відкладення розгляду справи.
Представники сторін в судове засідання 27.09.23 не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 27.09.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2029/23 на 25.10.23 о 10 год. 45 хв.
24.10.23 на електронну адресу суду надійшла заява про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) за вих. від 24.10.23, в якій представник позивача зазначає (дослівно):
"… Представником позивача були допущені описки в описовій частині позовної заяви, а саме:
1. Замість "Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в Загальній сумі 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору." вірно вказати "Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в Загальній сумі 540 000 (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору.
2. Замість "Основний договір - Кредитний договір №121121-АЕ від " 12" листопада 2021 року, який було укладено між Банком та Боржником, разом із додатками та додатковими угодами до нього, в тому числі тими, що будуть укладені в майбутньому;
Основне зобов'язання 1 - зобов'язання із повернення суми кредиту, наданого за Основним договором, а саме 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок) гривень"
вірно вказати "Основний договір - Кредитний договір № 121121-КЛВ від " 12" листопада 2021 року, який було укладено між Банком та Боржником, разом із додатками та додатковими угодами до нього, в тому числі тими, що будуть укладені в майбутньому;
Основне зобов'язання 1 - зобов'язання із повернення суми кредиту, наданого за Основним договором, а саме 540 000 (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень".
В обґрунтування поданої зави, хочу зазначити, що позивачем допущено дані технічні описки помилково, через велику кількість позовних матеріалів та додатків до них. …
… Звертаю увагу суду, що до позовної заяви, що знаходиться у справі № 908/2029/23було долучено саме Кредитний договір № 121121-КЛВ від " 12" листопада 2021 року, а прохальна частина позовної заяви не потребує уточнення.
З огляду на вказане вище у представника АТ "Банк Кредит Дніпро" виникла процесуальна необхідність уточнити позовні вимоги шляхом зміни підстав позову у справі 908/2029/23 та надати суду уточнену позовну заяви, оскільки іншого процесуального способу виправити описку для сторін не передбачено. …".
В судовому засіданні 25.10.23 представник позивача підтримала заяву про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) за вих. від 24.10.23.
В судове засідання 25.10.23 представники відповідачів не з'явились, про причини такої неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належними чином у відповідності до законодавства.
Розглянувши в судовому засіданні 25.10.23 матеріали справи № 908/2029/23 судом встановлено, що в описовій частині позовної заяви за вих. від 16.06.23 № 17-4851, а саме в 3 абзаці на 2 сторінці та в 1 і 2 абзацах 5 сторінки представник позивача зазначає, що (дослівно):
- "…Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в Загальній сумі 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору. …" (3 абзац на 2 сторінці);
- "… Основний договір - Кредитний договір № 121121-КЛВ від " 12" листопада 2021 року, який було укладено між Банком та Боржником, разом із додатками та додатковими угодами до нього, в тому числі тими, що будуть укладені в майбутньому;
Основне зобов'язання 1 - зобов'язання із повернення суми кредиту, наданого за Основним договором, а саме 540 000 (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень. …" (1 та 2 абзац 5 сторінки).
Крім того, матеріали справи свідчать, що:
- позивач посилається на кредитний договір від 12.11.21 № 121121-КЛВ укладений між акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та фермерським господарством "БДЖІЛКА 2017", згідно якого (п. 1.1. договору) на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит у вигляді Кредитної лінії (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами, але в будь якому випадку в межах встановленого Ліміту Кредитної лінії в загальній сумі Кредиту, що дорівнює 540 000 (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень в національній валюті України - гривнях (UAH) та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору.
При цьому, зазначає при описанні п. 1.1. вищевказаного договору зовсім іншу суму Кредиту у вигляді Кредитної лінії (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами, але в будь якому випадку в межах встановленого Ліміту Кредитної лінії в загальній сумі Кредиту, що дорівнює 1 000 000,00 грн.;
- в подальшому, позивач в позовній заяві посилається на інший кредитний договір від 12.11.21 № 121121-АЕ, як на основний договір за договором поруки від 12.11.21 № 121121-П/2.
Підсумовуючи вищевикладене судом констатувалось, що подані позивачем заяви за вих. від 04.09.23 про виправлення описки у позовній заяві та за вих. від 24.10.23 про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) у справі № 908/2029/23 є такими, що суперечать, за змістом, одна одній.
А тому, з метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору, судом ухвалою від 25.10.23 позовну заяву без номеру та дати у справі № 908/2029/23 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати письмові обґрунтування змісту позовних вимог в яких зазначити на якій саме сторінці позовної заяви за вих. 16.06.23 № 17-4851 АТ "Банк Кредит Дніпро" допущено неточність чи описка щодо зазначення суми основного боргу та за яким саме кредитним договором.
Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.23 у справі № 908/2029/23 про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України, доставлено АТ "Банк Кредит Дніпро" до електронного кабінету - 02.11.23.
З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 25.10.23 по даній справі - по 07.11.23 включно.
Наявні матеріали справи свідчать, що станом на 06.12.22 до суду не надходило заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 25.10.23.
Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Наявні матеріали справи свідчать, що:
- позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 25.10.23;
- з моменту отримання такої ухвали суду (з урахуванням строку на поштовий перебіг з моменту отримання ухвали) пройшов строк, який перевищив строк вказаний в ухвалі суду наведеній вище,
- вказане надає підстави (визначені у т.ч. п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України) для залишення позову без розгляду.
А тому, з підстав викладених вище в тексті цієї ухвали, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також того, що рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України), залишається без розгляду.
Судом роз'яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зв'язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.
Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв'язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 25.10.23 у цій справі.
Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2. ст. 164, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" до ФГ "БДЖІЛКА 2017" (відповідач 1), до ОСОБА_1 (відповідач 2) та до ОСОБА_2 (відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 12.11.21 № 121121-КЛВ у розмірі 626 769,83 грн., а саме: 540 000,00 грн. залишку простроченого кредиту та 86 769,83 грн. залишку прострочених відсотків залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.23 суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун