ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"04" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1560/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,
розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" про забезпечення позову у справі № 906/1560/23 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд"
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування наказу,
Без виклику учасників судового процесу.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 348 від 05.10.2023 "Про примусове відчуження майна".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ погоджений Київською міською військовою адміністрацією з порушенням територіальності. Оскільки місцезнаходження ТОВ "ТС Трейд" визначене в населеному пункті Київської області, то належним органом погодження в даній ситуації мала б бути Київська обласна військова адміністрація.
Також позивач зауважив, згідно інформації у мережі Інтернет легкові автомобілі ТОВ "ТС Трейд" не відповідають технічним характеристикам транспортних засобів (не є повнопривідними та не є мікроавтобусами), які необхідні для задоволення потреб ЗСУ.
Крім наведеного вище, позивач вважає, що його обмежено в доступі до інформації щодо обґрунтувань підстав відчуження майна. Отже, на думку позивача, згаданий вище наказ прийнятий з порушенням принципу пропорційності втручання в мирне володіння його власністю.
Також в позовній заяві міститься клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, згідного якого просить заборонити командиру військової частини НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії по виконанню наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України №348 від 05.10.2023 "Про примусове відчуження майна", та наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1037 від 01.11.2023 "Про примусове відчуження майна", в тому числі, підписувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна, а саме транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд":
Toyota Corolla, 2019 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
Toyota Corolla, 2019 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;
Toyota Corolla, 2019 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;
Toyota Corolla, 2019 р.в., ДНЗ НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ;
BMW Х5М, 2020 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 , VIN код НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ) до вирішення справи по суті.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що виконання оскаржуваного наказу призведе до порушення права власності ТОВ "ТС Трейд" на транспортні засоби, які належать на праві приватної власності позивачу, а невжиття вказаних заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 5 статті 6 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" право державної власності на майно виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.
Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" направлено на скасування наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 248 від 05.10.2023 "Про примусове відчуження майна".
Як зазначалося раніше, позивачем в якості заходу забезпечення позову зазначив заборону командиру Військової частини НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії по виконанню оспорюваного наказу.
Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що загальні права та обов'язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов'язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та ЇЇ підрозділах врегульовані Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України № 548-XIVвід 24.03.1999.
Даним Статутом керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України (далі - військові частини).
З огляду на приписи ст.ст. 11, 37 Закону № 548-XIV наказ командира (начальника) підлягає беззастережному виконанню у зазначений термін.
Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову незаконність оспорюваного наказу не доведена.
Отже суд відзначає, що заборона військовослужбовцю вчиняти дії щодо виконання наказу командира виходить за межі правового поля господарського судочинства та прямо суперечить діючому законодавству.
При цьому, господарський суд зазначає, що така підстава, як невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та заподіяння позивачу збитків, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.
Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За наведених обставин, оскільки заявником обрано вид забезпечення позову, який прямо протирічить діючому законодавству, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.136-138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" про забезпечення позову у справі № 906/1560/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.
Ухвала суду підписана: 04.12.2023.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу в кабінет "Електронного суду"
3 - відповідачу в кабінет "Електронного суду"