ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3287/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр" (51911, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. Миколи Лисенка, буд. 12 Б, оф. 1; ідентифікаційний код 32293435)
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)
про скасування рішення засідання комісії Кам'янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 16.03.2023 №Дн002448, оформленого протоколом від 09.05.2023 №996
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача: Мельник К.О. представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС").
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3131/23 від 23.06.2023) до відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення засідання комісії Кам'янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 16.03.2023 №Дн002448, оформленого протоколом від 09.05.2023 №996.
Також просить судові витрати покласти на відповідача.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№32756/23 від 04.07.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 28.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач у клопотанні (вх.№34171/23 від 11.07.2023) про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін просить прийняти дане клопотання до провадження та слухати справу в загальному позовному провадженні з викликом сторін, посилаючись на те, що: - даний спір виник внаслідок формального неоднозначного підходу відповідача до визначення порушення та донарахування спожитої електроенергії, що може призвести до надання з боку відповідача додаткових документів та пояснень, які потребують дослідження в суді за присутності всіх учасників справи; - певні дії відповідача є незрозумілими або такими, що мали б бути, але їх не було, тож дані факти можуть бути з'ясовані саме в судових засіданнях за участю сторін; - за результатами засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем, що оформлене спірним Протоколом ПРРЕЕ №966 від 09.05.2023 позивачу вже було виставлено рахунок на суму 1 015 807 грн. 73 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.08.2023 о 15:00 год.
Відповідач у відзиві (вх.№37073/23 від 16.07.2023) на позовну заяву просить прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів провадження додані документи, відмовити в задоволені позовних вимог позивача, судові витрати у справі, в тому числі витрати на правову допомогу, покласти на позивача, посилаючись на те, що: - 16.03.2023 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку позивача щодо дотримання вимог правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр", за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1, в ході перевірки було виявлено порушення споживачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2.ПРРЕЕ - виявлені ознаки порушення роботи розрахункового засобу обліку LQZM 321.02.534 заводський №588444, виявлена занижена напруга по фазі "В" 51,4 В і по фазі "С" 50,8 В, лінійна напруга в колах обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не дораховувалась, похибка електричного лічильника №588444 - 33,8%, вимірювання виконувалось зразковим лічильником CheckMeter 2.3 №50687, порушення продемонстровано споживачу, з приводу виявленого порушення представниками відповідача був складений акт про порушення Дн №002448 від 16.03.2023; - акт про порушення був підписаний представником відповідача, який фактично визнав факт наявності порушення роботи вузла обліку, однак зазначив, що дане порушення ТОВ "ОНК" не могло виявити ні візуально, ні фізично, оскільки причина порушення знаходилася на контакті лічильника під пломбою, із пояснень, наданих одним із представників відповідача, що складали Акт про порушення вбачається, що після ретельного огляду на приладі обліку відповідача на "8" роз?ємі (напруга фази С) поганий контакт, що і призвело до похибки (зафіксованої зразковим приладом CheckMeter 2.3 №50687), недооблік електричної спожитої відповідачем, був спричинений через один з поганих контактів в місці з'єднання з лічильником, що призводило до ненадходження в повному обсязі напруги з вторинних кіл на розрахунковий лічильник відповідача; - 16.03.2023 виявлене порушення було усунено, що зафіксоване Актом №123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В та актом №123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В, означеними актами також підтверджується неналежна робота вузла обліку відповідача, зокрема, в акті №123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В вказано, що виявлена занижена напруга по фазі "В" та фазі "С", що здійснено виміри зразковим приладом CheckMeter 2.3 №50687, що похибка електричного лічильника №588444 до усунення порушення складає 33,8%, після усунення - 0,38%; - Акт перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В №123670 від 16.03.2023 разом з актом №123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000B були підписані представником позивача без жодних зауважень, що також свідчить про підтвердження з боку позивача факту наявності порушення роботи вузла обліку; - 09.05.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №Дн002448 від 16.03.2023, на яке було запрошено позивача листом від 02.05.2023 №20693/1001, отриманим представником позивача нарочно, за результатами розгляду акту про порушення №Дн002448 від 16.03.2023 комісією відповідача було прийнято рішення оформлене Протоколом № 996 від 09.05.2023; - згідно протоколу №996 від 09.05.2023 донарахування активної електричної енергії здійснено на підставі п. 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, п.8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20, п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, при цьому для визначення обсягу середньодобового споживання взятий період після відновлення (з 16.03.2023 по 17.04.2023); - на об'єкті позивача 16.03.2023 було виявлено порушення роботи вузла обліку не з вини позивача, відповідачем на підставі вищезазначених пунктів законодавства було здійснено розрахунок кількості не облікованої електричної енергії, а отже даний розрахунок є правомірним та законним, при цьому, враховуючи відсутність звернень від позивача щодо порушення роботи вузла обліку, відсутності інформації з лічильника чи АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи лічильника №588444, період нарахування був визначений відповідачем з 16.09.2022 по 16.03.2023, що не перевищує 6-місячного строку, визначеного п. 8.6.20 ККОЕЕ; - тип лічильника №588444, встановлений у Позивача на момент складання Акту про порушення, не дає можливості визначити день порушення роботи вузла обліку позивача, зокрема, у позивача був встановлений лічильник LQZM 321.02.534 заводський №588444, що зафіксовано в Акті про порушення, даний лічильник зберігає лише останніх 5 змін в фазах вузла обліку позивача і якщо за день відбувається декілька збоїв в фазах, інформація про такі збої заміщує попередню, оскільки збій фаз відбувався у позивача десятки разів на день, інформація з вичитки лічильника позивача не є релевантною в даному випадку, адже не містить повних даних щодо початку порушення роботи вузла обліку; - на об'єкті позивача за адресою с. Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1 встановлений програмний комплекс АСКОЕ, який обслуговується не відповідачем, а іншою підрядною організацією - ТОВ "РеалНет", означене підприємство здійснювало встановлення АСКОЕ на об'єкті позивача та підписувало акт вводу в промислову експлуатація АСКОЕ ТОВ "ОНК" від 27.04.2011, внаслідок того, що обслуговування АСКОЕ позивача здійснюється ТОВ "РеалНет", у відповідача відсутні дані щодо параметрів мережі позивача на об'єкті за адресою с. Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1 та відсутній прямий доступ до вичитки з АСКОЕ за періоди до складання акту про порушення; - наголошуємо на тому, що відсутня будь-яка інформація з АСКОЕ позивача, в якій би було відображено конкретний день та час, з якого відбулося порушення роботи вузла обліку позивача, більше того, така інформація відсутня і в матеріалах даної судової справи станом на сьогодні, отже, безпідставними є посилання позивача стосовно того, що відповідачем начебто неправильно визначено період нарахування не облікованої електричної енергії внаслідок порушення роботи вузла обліку позивача, такий період був визначений на підставі положень п. 8.6.20 ККОЕЕ та з урахуванням відсутності звернень від позивача щодо порушення роботи вузла обліку, відсутності інформації з лічильника чи АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи лічильника №588444; - факт несправності вузла обліку позивача підтверджується актом перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В №123670 від 16.03.2023 та актом №123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В; - відповідно до п. 8.7 договору споживач не несе відповідальності перед оператором системи розподілу відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи розподілу або внаслідок дії обставин непереборної сили, відповідно до п. 8.6. договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи розподілу вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ, в даному випадку вести мову про відповідальність є взагалі недоречним; - вузол обліку позивача за адресою с. Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1, обладнаний засобами дистанційної передачі та зчитування даних, а тому положення ККОЕЕ не визначають обмежувальних строків для проведення контрольного огляду для даної точки обліку, таким чином, відповідач здійснив донарахування не облікованої електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а отже підстави для визнання недійсним оскаржуваного протоколу відсутні.
Позивач у відповіді (вх.№38567/23 від 02.08.2023) на відзив по справі №904/3287/23 просить прийняти відповідь на відзив до провадження, позивач не змінює свою правову позицію обґрунтування позовних вимог та не змінює їх, посилаючись на те, що: - всі акти були підписані представником позивача, що підтверджує згоду позивача з виявленими фактами несправності роботи вузла; - позивач й не заперечую проти виявлених фактів, але не погоджується з тим, що ці факти сталися саме з вини позивача та саме позивач має нести відповідальність за факти, зазначені у документах відповідача, крім того, позивач акцентує увагу на порушеннях з боку відповідача, що призвело до встановлених порушень роботи лічильника, що в свою чергу, знімає відповідальність з позивача щодо сплати недооблікованої енергії; - вини позивача не встановлено, отже, й підпис представника позивача на акті відповідача свідчить лише про фіксування з боку позивача дій відповідача при перевірці лічильника; - позивач не погоджується з позицією відповідача, що він не був зобов'язаний здійснювати контрольний огляд ЗКО споживача, так як вузол обліку позивача обладнаний засобами дистанційної передачі та зчитування даних, звертаємо увагу на те, що даний обов'язок передбачено, безпосередньо, розділом 6 Договору, де міститься перелік зобов'язань обох сторін (позивача та відповідача), серед яких, обов'язками відповідача є: проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків та здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; - як вбачається з доданих матеріалів та не спростовується (не заперечується) відповідачем ані в матеріалах перевірки, ані в матеріалах відзиву на позов, контрольний огляд ЗКО здійснювався понад шість місяців, так само і технічна перевірка засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не здійснювалась в останні три роки, хоча, пункт 6.5.1. ККОЕЕ, на який посилається відповідач у відзиві, також містить норму про технічну перевірку вузлів обліку для не побутових споживачів не рідше одного разу на три роки; - у позивача встановлено прилад обліку електроенергії LZQM 321.02.534 заводський №588444, цей прилад здійснює моніторинг і контроль якості електроенергії, відстежує параметри електромережі, вимірює споживання електроенергії та потужності, вимірює і враховує в 3-х фазних 4-х провідних мережах активну і реактивну енергію, всі ці дані зберігаються в архівах у внутрішній пам'яті приладу, обладнаний системою дистанційної передачі даних та контролю роботи АСКОЕ, дозволяє працівникам відповідача в будь-який момент контролювати роботу приладу обліку електричної енергії, використання програмного комплексу АСКОЕ дозволяє зробити зчитування і збереження поточних і архівних даних з пам'яті приладів обліку електроенергії, також АСКОЕ дозволяє в будь-який момент переглядати збережені архіви, контролюючи зміни в споживанні електроенергії, виникнення позаштатних аварійних ситуацій, їх характер і тривалість з точністю до секунди, отже, у відповідача були всі можливості вжити заходи щодо своєчасного усунення порушень відразу після їх виникнення, якщо такі порушення взагалі мали місце; - той факт, що передача даних відбувалась через ТОВ "РеалНет" не є порушенням та дані лічильника надходили до енергопостачальної організації - відповідача, твердження, відповідача щодо відсутності даних параметрів мережі позивача та відсутність прямого доступу до вичитки з АСКОЕ не відповідає дійсності та вводить суд в оману, так як на підставі даних АСКОЕ енергопостачальна організація (відповідач) нараховує об'єми спожитої електричної енергії, крім того, відповідач вказує на відсутність інформації з АСКОЕ, але вказує, що збої фаз відбувалися у позивача десятки раз на день та додає до позовної заяви витяг з журналу подій по лічильнику зав.№588444, де відображені збої у роботі лічильника у 2022-2023 роках, таким чином, відповідач був обізнаний про збої живлення вузла обліку електричної енергії. Даний факт потребує додаткових пояснень з боку відповідача, але вказує на протиріччя у поясненнях останнього.
У судове засідання 09.08.2023 з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2023 о 14:10 год.
Відповідач у заяві (вх.№40328/23 від 11.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 26.09.2023 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 задоволено частково заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№40328/23 від 11.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у клопотанні (вх.№41138/23 від 15.08.2023) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/3287/23 наступні докази: - інформація з АСКОЕ Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр" за 17.09.2022, 17.12.2022, 15.03.2023, отримана від Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалНет"; - скріншот електронного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалНет" за 09.08.2023; - копія першої сторінки відповіді на відзив.
Також відповідач у запереченнях (вх.№41541/23 від 16.08.2023) на відповідь на відзив просить прийняти заперечення на відповідь на відзив по справі №904/3287/23 та здійснювати розгляд справи з урахуванням даних заперечень, відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення засідання комісії Кам'янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 16.03.2023 №Дн002448, оформленого протоколом від 09.05.2023 №996, посилаючись на те, що: - ПК АСКОЕ позивача обслуговується не відповідачем, а іншою підрядною організацією - ТОВ "РеалНет", означений факт підтверджується самим позивачем у поданій відповіді на відзив, до моменту проведення перевірки позивача, ТОВ "РеалНет" передавало дані стосовно обсягів споживання позивачем електричної енергії у вигляді макетів в простому текстовому форматі Блокнот.txt, в яких не відображалася ані інформація по параметрам мережі, ані інформація щодо втручань в роботу засобу обліку позивача №588444, ані інформація щодо неналежної роботи вузла обліку позивача, такі макети передавалися ТОВ "РеалНет" відповідачу двічі на добу та стосувалися показань лічильника позивача, на підставі чого відповідачем розраховувалися обсяги розподіленої позивачу електричної енергії за відповідний період; - у відповідача, до моменту складання протоколу від 09.05.2023 №996, була відсутня будь-яка інформація з ПК АСКОЕ позивача, в якій би було відображено конкретний день та час, з якого відбулося порушення роботи вузла обліку позивача, більше того, така інформація відсутня і в матеріалах даної судової справи станом на сьогодні, окрім того, позивачем не було надано жодного доказу, що б підтверджувало передачу відповідачу, до моменту прийняття протоколу від 09.05.2023 №996, даних з ПК АСКОЕ, в яких би було відображено інформацію про день та час порушення вузла обліку позивача за адресою с Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1; - таблиця "Збої живлення" стосується відключення мережі, яке не пов'язане з порушенням роботи вузла обліку позивача, в даній таблиці відображена інформація часу та дати, коли у позивача була відсутня електрична енергія, означена таблиця не відображає інформації про збої в роботі лічильника за 2022-2023, стверджуючи протилежне, позивач видає бажане за дійсне, а ось таблиця "Збої фаз" навпаки відображає порушення в роботі лічильника позивача, однак, в означеній таблиці, як вже було вказано у відзиві, відображаються лише останні 5 змін у фазах, при цьому, такий порядок зберігання інформації щодо змін у фазах обумовлений конструкцією лічильника позивача та підтверджується долученою відповідачем до відзиву інструкцією лічильника LQZM, EPQM, а тому інформація з таблиці "Збої фаз" не є релевантною у визначенні дати та часу, з якого відбулося порушення роботи вузла обліку позивача, твердження відповідача про те, що збої фаз у позивача відбувалися десятки раз на день, були зроблені на підставі аналізу витягу з журналу подій по лічильнику зав. №588444, так, за умови зберігання інформації за останні 5 змін у фазах, лише за один день - 16.03.2023 (до усунення порушення роботи лічильника) у витягу по лічильнику зав. №588444 зафіксовано 5 збоїв у фазах; - донарахування позивачу обсягів активної електричної енергії відбулося не у зв'язку із притягненням його до відповідальності, це не є оперативно-господарською санкцією, а є платою за поставлену електричну енергію, таке донарахування було здійснене на підставі п.8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20, п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.
У судове засідання 26.09.2023 з'явився представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2023 о 14 год. 10 хв.
Відповідач у заяві (вх.№49313/23 від 28.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 12.10.2023 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№49313/23 від 28.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у запереченні (вх.№51100/23 від 09.10.2023) на клопотання просить відмовити позивачу у задоволені клопотання про залучення по справі №904/3287/23 ТОВ "РеалНет" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що: - позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано як саме рішення у даній справі вплине на права, інтереси та/або обов'язки ТОВ "РеалНет"; - враховуючи предмет спору по даній справі, у ТОВ "РеалНет" відсутній юридичний інтерес, адже фактично у разі прийняття судового рішення з даної справи ТОВ "РеалНет" не буде наділено новими правами чи покладено нових обов'язків щодо однієї із сторін справи, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, більше того, у поданому клопотанні позивач не навів жодного положення договору, укладеного між ним та ТОВ "РеалНет", яке б могло підтвердити, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права або обов'язки ТОВ "РеалНет" перед позивачем; - позивач зазначив, що основною метою залучення ТОВ "РеалНет" є надання даною особою пояснень по справі, однак, в такому випадку, відсутні законні підставі для залучення ТОВ "РеалНет" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у разі необхідності підтвердження певних обставин по справі позивач наділений правом надання відповідних доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що мають значення для вирішення справи.
Позивач у клопотанні (вх.№52051/23 від 12.10.2023) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, просить прийняти дане клопотання в провадження, задовольнити клопотання - залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "РеалНет" до розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, посилаючись на те, що: - в своїх запереченнях відповідач зазначає, що ПК АСКОЕ позивача не обслуговується відповідачем, а обслуговується іншою підрядною організацією - ТОВ "РеалНет", при цьому відповідач, зазначає, що ТОВ "РеалНет" передавало дані стосовно обсягів споживання позивачем електричної енергії у вигляді макетів в простому текстовому форматі, в яких не відображається ані інформація по параметрам мережі, ані інформація щодо втручань в роботу засобу обліку, ані інформація щодо неналежної роботи вузла обліку позивача; - відповідач стверджує, що саме ТОВ "РеалНет" виконує підрядні функції стосовно АСКОЕ, а тому виступає в якості постачальника послуг комерційного обліку, оскільки відповідач є оператором електромережі, то відповідно до п. 1 ст. 2.5.1. Кодексу обліку електричної енергії, оператор мережі зобов'язаний зареєструватися в АКО як шко, зареєструвати в АКО власні АС ППКО та укласти з АКО договір про інформаційну взаємодію на ринку електричної енергії, якщо функції ППКО (у ролі ОЗКО, ОДКО, АТКО) будуть виконуватись ним самостійно, або укласти договір із зареєстрованим ППКО про надання послуг комерційного обліку, відповідач самостійно не виконує функції ППКО відносно позивача, а отримує інформацію від ТОВ "РеалНет" , й відповідно договір про надання послуг комерційного обліку був укладений саме між Відповідачем та ТОВ "РеалНет"; - так як ТОВ "РеалНет" виконує підрядні функції стосовно АСКОЕ й виступає в якості ППКО - виникає необхідність залучення ТОВ "РеалНет" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, для роз'яснення та розшифрування документів, які були надані відповідачем, оскільки ППКО несе відповідальність за достовірність даних та інформацію що надаються ними АКО та іншим учасникам ринку електропостачання.
У судове засідання 12.10.2023 з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.10.2023 о 15:30 год.
Позивач у клопотанні (вх.№55450/23 від 31.10.2023) просить суд, призначити судово-технічну експертизу електричного лічильника LZQM 32102534 у Незалежному інституті судових експертиз, що знаходиться за адресою : вулиця Левка Лукьяненка, 21 корпус 3, офіс 7 , м. Київ, 04207, поставити питання для розгляду експерту: Чи перебувають електроустановка, електроприлад у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?; Чи виникла несправність у результаті неправильної експлуатації електроустановки або з інших причин?; Чи фіксував електролічильник заниження напруги і коли це сталося вперше?; Як це впливає на правильність показників фіксування витраченої електроенергії?; Чи фіксував, чи відображав електролічильник заниження напруги по фазі "В" і по фазі "С"?; Які причини виникнення заниження напруги по фазі "В" і по фазі "С"?; Чи фіксував електролічильник заниження напруги на 16.03.2023 року з причин заниження напруги по фазі "В" і по фазі "С"?, посилаючись на те, що до матеріалів справи долучений акт про порушення, яким начебто встановлений факт про заниження напруги, що вплинуло на правильність показників фіксування витраченої електроенергії, але у сторін є суперечності щодо правильності фіксування електроустановкою витраченої електроенергії.
Крім того, позивач у клопотанні (вх.№55452/23 від 31.10.2023) про приєднання доказів, просить приєднати до матеріалів справи №904/3287/23 в якості доказу, копію адвокатського запиту вих.№04-18-10/23 від 20.10.2023 року, копію відповіді на адвокатський запит Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалНет" вих.№2410/1 від 24.10.2023 року, посилаючись на те, що адвокат Герман М.М. звернулася до ТОВ "РеалНет" із адвокатським запитом вих. №04-18-10/23 від 20.10.2023 року про наявність чи відсутність договірних відносин між ТОВ "РеалНет" та позивачем, а також з'ясування причин передачі даною компанією даних з системи АСКОЕ позивача до АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі".
У судове засідання 31.10.2023 з'явились представники позивача та представник відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр" (вх.№52051/23 від 12.10.2023) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.11.2023 о 16:00 год.
Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№55700/23 від 01.11.2023) просить надати представнику Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.11.2023 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв?язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 задоволено клопотання/заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№55700/23 від 01.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач у доповненні (вх.№58728/23 від 15.11.2023) до клопотання про призначення судової експертизи від 31.10.2023 просить суд призначити судово-технічну експертизу електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський номер 588444 у Незалежному інституті судових експертиз, що знаходиться за адресою : вулиця Левка Лук'яненка, 21 корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04207, поставити наступні питання для розгляду експерту: - Чи перебуває електричний лічильник LZQM 321.02.534 заводський номер 588444 у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?; - Чи виникла несправність у результаті неправильної експлуатації електричного лічильника LZQM 321.02.534 або з інших причин?; - Чи фіксував електролічильник LZQM 321.02.534 заниження напруги по фазі "В" 51,4 В і по фазі "С" 50,8 В на 16.03.2023 року та в період з 16.09.2022р. по 15.03.2023р., які причини виникнення та як це впливало на правильність показників фіксування спожитої електроенергії?; - Чи відбувалося недоврахування електричної енергії електричним лічильником LZQM 321.02.534 заводський номер 588444 під час заниження напруги по фазі "В" 51,4 В і по фазі "С" 50,8 В в період з 16.09.2022р. по 16.03.2023р.? Якщо да, то яка похибка електричного лічильника LZQM 321.02.534 (в процентному відношенні) щодо обліку електричної енергії?; - Чи зафіксовано у пам'яті електричного лічильника LZQM 321.02.534 та системою АСКОЕ заниження напруги по фазі "В" 51,4 В і по фазі "С" 50,8 В в період з 16.09.2022р. по 16.03.2023р.?; - Чи підтверджує схема, зазначена в Акті про порушення №Дн 002448 від 16.03.2023р., факт недоврахування електричної енергії в період з 16.09.2022р. по 16.03.2023р.?, оплату проведення судово-технічної експертизи гарантуємо.
Відповідач у запереченні (вх.№58742/23 від 15.11.2023) на клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи лічильника, просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр" у задоволені клопотання про призначення судово-технічної експертизи електричного лічильника LZQM 32102534, обґрунтовуючи це тим, що: - по даній судовій справі обставиною, що відноситься до предмету доказування, є той факт, чи була наявною у відповідача, на момент прийняття спірного протоколу, інформація з АСКОЕ або засобу обліку позивача щодо параметрів його мережі з відображенням дня та часу порушення роботи вузла обліку позивача; - відповідач не обслуговує АСКОЕ позивача, даний факт не заперечується і самим позивачем, який в судовому засіданні 31.10.2023 вказав, що його АСКОЕ обслуговує ФОП Якимаха С.М., при цьому, згідно з даними, наявними в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Якимаха С.М. є директором ТОВ "РеалНет", яке вводило в експлуатацію систему АСКОЕ у позивача, також на сайті ПрАТ "НЕК "Укренерго" в реєстрі зареєстрованих ППКО вказано, що і ТОВ "РеалНет", і ФОП Якимаха С.М. мають один і той самий контактний телефон, електронною поштою ТОВ "РеалНет" є realnet@realnet.com.ua, а ФОП Якимахи C.M. sergey@realnet.com.ua., саме з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надходить до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інформація щодо обсягів споживання електричної енергії позивачем за звітний період, на підтвердження чого відповідачем було долучено скріншот електронного листа; - на момент здійснення розрахунків за фактом виявлення несправності роботи вузла обліку позивача і прийняття спірного протоколу, відповідач не мав у своєму розпорядженні даних з АСКОЕ та ЗКО про дату та час порушення роботи вузла обліку позивача, при цьому, позивачем по справі не спростовано факту відсутності у відповідача, на момент проведення розрахунків, даних з АСКОЕ та ЗКО про дату та час порушення роботи вузла обліку позивача та не долучено жодних доказів, які могли б підтвердити інше; - доведення факту наявності у відповідача, до моменту прийняття протоколу від 09.05.2023 №996, даних з ПК АСКОЕ, в яких би було відображено інформацію про день та час порушення роботи вузла обліку позивача, є обов'язком позивача, і для підтвердження вищезазначеної обставини проведення експертизи, на якій наполягає позивач, є недоцільним та непотрібним, адже експертиза не покаже, чи мав відповідач, на момент прийняття спірного протоколу, у розпорядженні інформацію з АСКОЕ позивача щодо дня та часу порушення вузла обліку позивача, означене підтверджується іншими засобами доказування, зокрема, якщо позивач вважає, що у відповідача на момент прийняття спірного протоколу була наявною інформація стосовно параметрів мережі позивача, зафіксована ПК АСКОЕ, то позивач зобов'язаний надати такі докази, в свою чергу, проведення експертизи в даному випадку не є потрібним; - недооблік електричної енергії був викликаний не несправністю приладу обліку, а несправністю контактів, що з'єднували даний прилад обліку з електричною мережею, з огляду на зазначене, проведення експертного дослідження лічильника LZQM 32102534 є беззмістовним та недоцільним, адже даний прилад обліку є працюючим та, при забезпеченні належного з'єднання даного лічильника із мережею, здійснюватиме належний облік спожитої електричної енергії; - лічильник позивача LZQM 32102534 зберігає лише останніх 5 змін в фазах вузла обліку позивача і якщо за день відбувається декілька збоїв в фазах, інформація про такі збої заміщує попередню, на підтвердження зазначеного відповідачем до відзиву було долучено інструкцію користувача на лічильник LZQM, в якій в примітках до табл. 16 зазначено: "зміни в фазах - кількість змін фаз, дата та час останніх п'яти змін", означене відповідає і інформації відображеній в журналі подій, вилученої з лічильника позивача №588444, у таблиці "Збій фаз" відображено лише останні 5 змін у фазах, інформація з вичитки лічильника позивача не є релевантною в даному випадку, адже не містить повних даних щодо початку порушення роботи вузла обліку.
Позивач у клопотаннях (вх.№58745/23 від 15.11.2023 та вх.№58748/23 від 15.11.2023) просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, зазначених в додатках до цього клопотання, щодо обслуговування системи АСКОЕ, яка пов'язана з електричним лічильником LZQM 32102534, який встановлений на об'єкті позивача відносно якого в акті №Дн 002448 від 16.03.2023р. зафіксовано порушення щодо недоврахування електричної енергії, посилаючись на те, що: - для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи №904/3287/23 є необхідність долучення додаткових доказів до матеріалів даної справи - це документи, що підтверджують: наявність договірних відносин між позивачем та ФОП Якимаха С.М. про обслуговування системи ACKOE, а саме: - листи (переписка) між позивачем та відповідачем щодо модернізації системи АСКОЕ та прямого доступу до первинної бази приладів обліку від 11.06.2019 та19.06.2019р.; - інформацію системи АСКОЕ, яка містить показання електричного лічильника LZOM 32102534 за березень 2022р., березень-квітень 2023р.
У судове засідання 16.11.2023 з'явились представники позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.11.2023 о 17:00 год.
Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№59081/23 від 17.11.2023) просить надати представнику Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 28.11.2023 о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв?язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 задоволено клопотання/заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№59081/23 від 17.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у запереченнях (вх.№60708/23 від 27.11.2023) на клопотання позивача про приєднання доказів просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про приєднання доказів від 15.11.2023 та здійснити розгляд справи №904/3287/23 без урахування документів, наданих позивачем 15.11.2023 та посилається на наступне: - надані позивачем докази не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності; - позивачем порушено строки подання доказів у справі; - наданий позивачем лист від 19.06.2019 №47 є неналежним та недопустимим доказом по справі; - безпідставним є і долучення позивачем графіків споживання по підприємству за березень 2022, березень - квітень 2023, оскільки вказані графіки не є релевантними при доведенні факту наявності/відсутності порушень роботи вузла обліку позивача, адже не містять жодної інформації щодо параметрів якості мережі позивача з показниками напруги за відповідні дні.
Також відповідач у клопотанні (вх.№60784/23 від 27.11.2023) просить поновити строк на подання доказів по справі та долучити до матеріалів справи №904/3287/23 документи, зазначені в додатках, а саме: - довіреність; - довіреність; - скріншот повідомлення від 25.04.2023; - копія довідки про факт споживання підприємства ТОВ ОНК в кВт год за період з 15.03.2023 по 17.03.2023; - копія акту заміни розрахункових лічильників електроенергії 125827 від 17.04.2023; - квитанція про надсилання стороні.
Позивач у заяві (вх.№61203/23 від 28.11.2023) про залишення позову без розгляду просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр" звернувся до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення у зв'язку з неможливістю продовження судового процесу, посилається на пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу зрозумілі.
У судове засідання 28.11.2023 з'явився представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС"), представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача.
Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").
За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 15 237 грн. 13 коп. (платіжна інструкція від 16.06.2023 №5430, копія якої міститься в матеріалах справи).
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 грн.
Як вбачається, позивачем у позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.
Отже, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, так, сума переплати складає 12 553 грн. 13 коп. (15 237 грн. 13 коп. - 2 684 грн. 00 коп.).
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене, сума (переплата) судового збору в розмірі 12 553 грн. 13 коп. (платіжна інструкція від 16.06.2023 №5430), внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом підлягає поверненню позивачеві за його клопотання.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр" (51911, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. Миколи Лисенка, буд. 12 Б, оф. 1; ідентифікаційний код 32293435) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про скасування рішення засідання комісії Кам'янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 16.03.2023 №Дн002448, оформленого протоколом від 09.05.2023 №996.
Ухвала набирає законної сили - 28.11.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 04.12.2023.
Суддя Т.В. Загинайко