СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
05 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/4631/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
за участю:
представника позивача - Руденко Ю.Г. довіреність №16/01-1 від 16.01.2023 поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду;
представника відповідача - Шемаєв В.В. довіреність №01-23/50 від 02.01.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 2343 Х/1) та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 2392 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 (повний текст складено та підписано 20.10.2023), ухвалене у складі судді Погорелової О.В. у справі №922/4631/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 18277613,22грн, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 6178751,53грн, суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 25607754,61грн, суму штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 70983095,39грн, що загалом становить 121047214,75грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024.
Відповідачем заявлено клопотання, в якому він просить суд зменшити розмір стягуваних штрафу, пені та трьох процентів річних на 99,99%. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що основною метою діяльності ПрАТ "Харківенергозбут", у відповідності до чинного законодавства є забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - спеціальні обов'язки), що передбачають, зокрема, надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів з метою забезпечення стабільності, належної якості та доступності електричної енергії, підтримання належного, рівня безпеки її постачання споживачам.
Відповідач вказує на те, що позивач, внаслідок затримки відповідачем з об'єктивних причин, без наявності вини, остаточного розрахунку, не зазнав і не міг зазнати жодних збитків, а пеня та штраф, це фінансові санкції, спрямовані на спонукання сторони, винної у порушенні зобов'язання до його виконання та дотримання виконання зобов'язання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/4631/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 18277613,22грн інфляційних втрат, 6178751,53грн три проценти річних, 12803877,31грн пені, 35491547,70грн штрафу та 794500,00грн судового збору.
В решті позову відмовлено.
Судом встановлено законність та обґрунтованість позовних вимог і правильність розрахунку штрафу, пені та втрат від інфляції.
Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання відповідача задля недопущення явно нерозумних і несправедливих наслідків (взявши до уваги відсутність основного боргу) та зменшив розмір пені до 12803877,31грн та штрафу до 35491547,70грн (тобто до 50% від заявлених до стягнення).
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке просить:
- частково скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/4631/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 12803877,30грн та штрафу в сумі 35491547,69грн та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в цій частині;
- судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача та перерахувати на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 у справі № 922/4631/21 справа передана для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4631/21. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №2343Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/4631/21 до надходження матеріалів справи.
14.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4631/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №2343Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/4631/21, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 05.12.2023.
Крім того, не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга ПрАТ "Харківенергозбут" залишалась судом без руху. Після усунення ПрАТ "Харківенергозбут" виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №2392Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/4631/21, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні 05.12.2023, об'єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 2392Х) та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №2343Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/4631/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.
28.11.2023 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшло клопотання, в якому просить суд:
- призначити у справі №922/4631/21 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу.
- на розгляд експерта поставити наступні питання:
- чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період квітень 2020 - лютий 2021 для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн" згідно укладених з ними договорів?
- який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період квітень 2020 - лютий 2021 для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним?
- чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період квітень 2020 - лютий 2021, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
- проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).
- судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи стягнути з Позивача на користь Відповідача після завершення проведення експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг Позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.
Крім того, на думку заявника клопотання, також, необхідно встановити вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період квітень 2020 - лютий 2021, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені Відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій.
Окрім того, під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання Позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ".
04.12.2023 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
У відзиві наполягає на тому, що Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" не доведено правомірність нарахованих і зазначених в актах та надісланих з ними рахунках вартість наданих послуг. Вважає, що всі розрахунки штрафних санкцій, 3 % річних, та інфляційних втрат мають бути перераховані у відповідності до правильно визначених обсягів.
Зауважує на тому, що до фактичних обсягів Послуги, самостійно визначених позивачем в актах приймання-передачі, в порушення вимог п. 5.6 КСП додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими Позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо Позивачу. Такими споживачами у спірний період були ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІРПІС-ПРОФІЛЬ", ТОВ "Аліса-Лайн".
На думку ПрАТ "Харківенергозбут" такі дії Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" призвели до того, що Позивач двічі отримував оплату за послуги з передачі електричної енергії, а після цього до Відповідача ще й застосовує штрафні санкції за неіснуюче зобов'язання. При цьому правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого Позивачем розрахунку штрафних санкцій.
ПрАТ "Харківенергозбут" вважає, що у справі є необхідність призначити судову експертизу, за допомогою якої визначити дійсний обсяг наданої Послуги.
Просить суд ухвалити рішення по справі з урахуванням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/4631/21 та клопотання про призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи. В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить відмовити.
05.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи лист-відповідь від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", в якому повідомляється про те, що в інституті є штатні експерти-фахівці за спеціальностями 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій" та існує можливість вирішити всі питання, поставлені у клопотанні ПрАТ "Харківенергозбут" в межах проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи.
В судовому засіданні 05.12.2023 представник ПрАТ "Харківенергозбут" оголосив суду клопотання про призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи. Зазначає про те, що відповідне клопотання заявлялось ним під час розгляду до суду першої інстанції, однак місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні. При цьому, Відповідач вважає, що без проведення судової експертизи не можливо встановити обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. З огляду на зазначене, Відповідачем заявлено тотожне клопотання до Східного апеляційного господарського суду. Просить задовольнити клопотання з підстав, які детально викладені у письмовому клопотанні.
Представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" проти заявленого клопотання заперечень не висловив. На запитання суду "чи бажає Позивач поставити додаткові питання до експерта, окрім тих, що запропоновані у клопотанні Відповідача?" представник Позивача відповів, що не має додаткових питань до експерта.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене ПрАТ "Харківенергозбут" клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних санкцій. Розрахунок штрафних санкцій заявлених до стягнення у даній справі виконується за формулою, основною складовою якої є саме сума несвоєчасного виконання зобов'язання і саме щодо цієї суми її розміру, наявності, порядку формування та відображення має місце незгода відповідача.
Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) розміру сум за позовом щодо яких має місце обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення.
Згідно з положеннями частини 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що у даній справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року, крім іншого, задоволено клопотання Приватного Акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення у справі судової експертизи. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
18.08.2023 до суду від Харківського НДЕКЦ, разом з матеріалами справи, надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової експертизи у справі №922/4631/21 через відсутність у Харківському НДЕКЦ фахівців з судової електротехнічної експертизи (з правом підпису за експертною спеціальністю 10.18."Дослідження технічної експлуатації електроустаткування").
Відповідачем було заявлено до суду першої інстанції клопотання, в якому просив призначити судову експертизи у справі, проведення якої доручити іншій експертній установі, а саме, Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса".
Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, зазначив, що "Суд, враховуючи тривалість знаходження справи №922/4631/21 на розгляді, дійшов висновку, що знов призначати експертизу та направляти матеріали справи до експертної установи за відсутності інформації щодо наявності в установі відповідного експерта-фахівця, є недоцільним та необґрунтованим. Такі дії суду зумовлять факт затягування розгляду справи, що є недопустимим".
Однак, Східний апеляційний господарський суд враховує, що до суду апеляційної інстанції Відповідачем надано відповідь Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", з якої вбачається наявність в експертній установі відповідних фахівців та можливість проведення таких видів експертних досліджень.
Східний апеляційний дійшов висновку, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Крім того, у даній справі вже було встановлено необхідність призначення експертизи (тобто потребу у спеціальних знаннях). Доцільність призначення у даній справі експертизи підтверджено також Східним апеляційним господарським судом під час перегляду ухвали місцевого господарського суду від 06.12.2022. Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у даній справі залишена без змін.
Однак, з наведеного та встановленого вище, вбачається, що з незалежних від Відповідача причин експертиза проведена не була. При цьому, Відповідач просить провести експертизу, однак змінити експертну установу. Докази наявності у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" відповідних фахівців надано Відповідачем.
Зважаючи на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Відповідача та призначення у даній справі судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи викладене, провадження у справі №922/4631/21 відповідно до ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх. 14703 від 28.11.2023 про призначення у справі судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №922/4631/21 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу.
3. На розгляд експерта поставити наступні питання:
- чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період квітень 2020 - лютий 2021 для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн" згідно укладених з ними договорів?
- який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період квітень 2020 - лютий 2021 для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним?
- чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період квітень 2020 - лютий 2021, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
4. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).
5. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/4631/21.
7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі - Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126).
8. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.
9. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
10. Провадження по справі №922/4631/21 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін