ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"06" грудня 2023 р. Справа № 918/1217/21(918/605/23)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Крейбух О.Г.
судді Юрчук М.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (вх. № 4759/23 від 24.10.2023) на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 19.09.2023 суддею Торчинюком В.Г. у м. Рівне (повний текст рішення складено 29.09.2023) у справі № 918/1217/21(918/605/23)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Захід"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Рівненській області
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23) у задоволенні позову ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. до ТзОВ "Енерго Захід" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.10.2023 № 02-01/918/1217/21-117, у якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.
Одночасно із апеляційною скаргою, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23), а також клопотання, відповідно до якого позивач просить суд звільнити ТзОВ "Еко Док" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 року у справі № 918/1217/21(918/605/23); у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочити ліквідатору сплату судового збору до ухвалення судового рішення у формі постанови в даній справі.
Скарга надіслана засобами електронного зв'язку 23.10.2023 та надійшла на електронну адресу суду апеляційної інстанції 24.10.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).
Після надходження до суду апеляційної інстанції справи № 918/1217/21(918/605/23) та перевірки матеріалів апеляційної скарги, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ЕКО ДОК" про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 35471,25 грн.
14.11.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд звільнити ТзОВ "Еко Док", в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Чепелюк О.О., від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; у випадку відмови в задоволенні вимоги ліквідатора ТзОВ "Еко Док", зазначеної у п. 1 прохальної частини даного клопотання, продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О., поданої на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21 (918/605/23), до 27.11.2023.
За результатами розгляду даного клопотання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 було залишено без задоволення клопотання ліквідатора про звільнення від сплати судового збору; продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано скаржнику протягом 7 днів з дня вручення ухвали про продовження строку усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 35471, 25 грн.
27.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника № 02-01/918/1217/21-122 від 27.11.2023 в якому останній просить врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 щодо застосування положення підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та надати можливість ТОВ "ЕКО ДОК" сплатити судовий збір, що складає 150% ставки двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8052,00 грн). У разі відмови в задоволенні пункту 1 прохальної частини клопотання, відстрочити ТОВ "ЕКО ДОК" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення остаточного рішення.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 щодо застосування норм підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник, оскільки він суперечить правовому висновку, викладеному у постанові від 03.03.2021 Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 905/1818/19, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункт 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Як вже одноразово вказував Верховний Суд, нормами ГПК України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду; логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
Отже, при вирішенні зазначеного питання підлягає врахуванню правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 905/1818/19. (Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 04/5026/803/2012(925/1421/19)).
Виходячи з викладеного, визначені судом апеляційної інстанції ставки судового збору, які підлягають сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі є правильними та відповідають дійсним правовим позиціям Верховного Суду.
За таких обставин клопотання в частині зміни ставок судового збору не підлягає задоволенню.
Стосовно другого пункту прохальної частини клопотання скаржника про відстрочення ТОВ "ЕКО ДОК" сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення остаточного рішення на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції відмічає наступне.
Звернувшись з апеляційною скаргою апелянт одночасно подав клопотання від 23.10.2023 № 02-01/918/1217/21-118 про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір". У вказаному клопотанні останній альтернативно просив суд звільнити скаржника від сплати судового збору, а у випадку відмови у звільненні, відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення.
У задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено вищевказаною ухвалою суду від 01.11.2023 та надано строк скаржнику для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Тобто аналогічне клопотання скаржника вже було розглянуто судом по відношенню до поданої скарги і суд не вбачає підстав для відступу від раніше викладеної позиції та надання додаткового строку для усунення недоліків. Відповідно в задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене суд констатує, що в межах наданих судом строків апелянт не усунув встановлені недоліки поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовується положення статті 174 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на те, що станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання скаржника № 02-01/918/1217/21-122 від 27.11.2023 року.
2. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (вх. № 4759/23 від 24.10.2023) на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23) повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.