ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/863/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
перевірив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023, проголошене о 16:45:01 суддею Олейняш Е.М. у м. Миколаєві, повний текст якого складено та підписано 26.10.2023
у справі № 915/863/23
за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ"
про стягнення 47 938 364, 40 грн. та
ВСТАНОВИВ:
20.11.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №915/863/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/863/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 22.11.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/863/23 та відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №915/863/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
04.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/863/23.
Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Як вбачається з наявних матеріалів апеляційної скарги, остання подана представником скаржника - адвокатом Раскевичем Євгеном Леонідовичем.
Відповідно до відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 325925 від 05.12.2023 Раскевич Євген Леонідович (код РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрував електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 19.08.2019.
Разом з тим, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №325914 від 05.12.2023 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" (код ЄДРПОУ 44026583) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Крім того, відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вже зазначалось вище, оскаржується рішення, повний текст якого складено 26.10.2023, отже 20-тиденний строк апеляційного оскарження закінчився 15.11.2023, однак як вбачається з відмітки на поштовому конверті скаржник звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення 17.11.2023, при цьому без клопотання про поновлення строку.
Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником пропущено встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Також, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”.
Згідно приписів ст. 4 Закону України „ Про судовий збір”, в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 719075,47х150/100=1078613,21 грн., однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником судовий збір у зазначеній сумі не сплачено.
Крім того, відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду 20.11.2023 складено акт про те, що під час розкриття поштового відправлення (ШКІ №5402003154415) в якому містилась апеляційна скарга №27/11 від 16.11.2023 р. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 р. по справі №915/863/23, надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" в особі адвоката Раскевич Євгена Леонідовича, не виявилося вказаного у додатку документа, а саме: платіжної інструкції про сплату судового збору.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
Отже враховуючи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" відсутній зареєстровий Електронний кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у даній справі, а також те, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, зокрема надання доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України; доказів сплати судового збору у сумі 1078613,21 грн. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №915/863/23.
На підставі ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №915/863/23 залишити без руху.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України; надати докази сплати судового збору у сумі 1078613,21 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №915/863/23.
3. Роз'яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити учасників судового процесу, що у зв'язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Разюк Г.П.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Савицький Я.Ф