Справа № 346/6209/23
Провадження № 3/346/3014/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Коломия
Коломийський міськрайоний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керівник ТзОВ «АВ Трейд»; юридична адреса платника податків: м. Київ, Печерський район вул. Іоанна Павла ІІ буд. 4/6, корп. «В», РНОКПП: НОМЕР_1 ),
ВСТАНОВИВ:
До суду 25.10.2023 року надійшов протокол №2945 від 23.10.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з матеріалами.
Позиції сторін у справі.
Аргументи Держави Україна. ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, не подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно та не подав податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік, а за це передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 суду невідома. Йому направлялась повістка у паперовому вигляді, із рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Але він не з'явився і причини своєї неявки не повідомив. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки він одержав протокол про адміністративне правопорушення 07.09.2023 року за місцем роботи (а.с.8).
Оцінка суду.
Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням.
За положеннями пункту 61.1. статті 61 Податкового Кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на них покладено. І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи. При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу. А до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення, у тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки (п.86.1.ст.86 ПК України).
І суду надано Акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності по платі за землю по ТОВ «АВ.Трейд» за 2023 рік від 31.08.2023 року, в якому зазначені наступні порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 не подав податкову звітність по платі за землю за 2023 рік (термін подання 20.02.2023р.) - (а.с. 4-5).
Також суду надано Акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по ТОВ «АВ. Трейд» за 2023 рік від 31.08.2023 року, в якому зазначені наступні порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: пп. 266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 не подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно за 2023 рік (термін подання 20.02.2023р.)
І оскільки в період, в якому було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальним за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку був ОСОБА_1 , суд погоджується із тим, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об'єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суд має докази його віку, статі, місця проживання.
Адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України складає від 85 до 170 гривень).
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 85 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути 536 гривень 80 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
ВИРІШИВ:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керівник ТзОВ «АВ Трейд»; юридична адреса платника податків: м. Київ, Печерський район вул. Іоанна Павла ІІ буд. 4/6, корп. «В», РНОКПП: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керівник ТзОВ «АВ Трейд»; юридична адреса платника податків: м. Київ, Печерський район вул. Іоанна Павла ІІ буд. 4/6, корп. «В», РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення. Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.
Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.
Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Суддя Коваленко Д. С.