Справа № 297/3734/22
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 грудня 2022 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Старший слідчий в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що у період з 2019 по 2022 рік ОСОБА_4 , будучи у попередній злочинній змові з колишнім чоловіком ОСОБА_7 , користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та караність, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_8 , шляхом обману, що виразилось у повідомленні останньому неправдивих відомостей прибутковості бізнесу щодо інвестицій у продаж золотих прикрас у м.Ужгороді, запевнивши останнього у можливості отриманні більше 2,5 відсотків місячного прибутку від суми інвестицій, приховавши від потерпілого, що ніякі золоті прикраси у їх розпорядженні не має, чим викликали у ОСОБА_8 упевненість у вигідності передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 315 000 доларів США.
Будучи переконаним у справжності намірів ОСОБА_4 та її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , останнім на протязі 2019-2022 років та зокрема 16.09.2022 потерпілим ОСОБА_8 по місцю свого проживання було передано 315 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 11 519 109 гривень.
Отримавши вказану суму грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свої зобов'язання перед потерпілим ОСОБА_8 не виконали, бізнесу щодо продажу золотих прикрас не розпочали, а гроші в сумі 11 519 109 гривень використали на власний розсуд.
Після цього, 26.07.2019, 11.09.2019, 30.03.2020, 31.05.2020, 16.09.2022 ОСОБА_4 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , з метою доведення свого єдиного злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого до кінця, розуміючи, що бізнесу щодо продажу золотих прикрас з ОСОБА_8 вони не планували розпочинати, кошти повертати потерпілому не збираються, а тому з метою уникнення викриття потерпілим їх злочинних дій, шляхом навіювання хибного враження ОСОБА_8 про свою доброчесність та виконання покладених перед ним зобов'язань, ОСОБА_7 надав потерпілому рукописні документи із зазначенням термінів виконання взятих зобов'язань про нібито повернення ними коштів, завіривши їх власним підписом.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 11 519 109 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження 09.12.2022 ОСОБА_4 у передбачений шляхом спосіб повідомлено про підозру у даному кримінальному правопорушенні, у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою від 31.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , позовною заявою, поясненням ОСОБА_7 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оригіналами розписок про отримання грошових коштів від 26.07.2019, 11.09.2019, 30.03.2020, 31.05.2020, 16.09.2022, бізнес - планом про отримання прибутків, протоколом огляду предмета від 16.11.2022 - мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 де міститься переписка щодо отримання ОСОБА_7 коштів, забезпечення майна з боку ОСОБА_4 та подальше повернення ними коштів потерпілому, протоколом огляду предмета та перегляду звукозапису від 25.11.2022 де міститься розмови ОСОБА_7 про отримання ним коштів у потерпілого, забезпечення майна з боку ОСОБА_4 та подальше повернення ними коштів потерпілому, чи надання у забезпечення майна, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/10250-ПЧ від 23.11.2022, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/10249-ПЧ від 02.12.2022, довідкою з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 29.11.2022 за №1465/24.15-25 наявність актового запису про шлюб за №406 від 05.06.1990 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також розірвання вказаного шлюбу 23.06.1994 за №210, висновком спеціаліста про результати психофізіологічного опитування з використанням поліграфі від 30.11.2022 яким у ОСОБА_7 виявлено реакції щодо незаконного заволодіння ним та ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_8 , та фіктивного розлучення ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , довідками ВКА ГУНП в Закарпатській області за №987/106/6-5-2022 від 08.12.2022 та №988/106/6-5-2022 від 08.12.2022 де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період з 2019 по 2022 рік неодноразово в один період часу на легковому автомобілі марки «PORSCHE» з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснювали виїзд за межі території України та в подальшому в'їзд на територію України, що вказує про їх спільну діяльність та фіктивність розірвання шлюбу і іншими матеріалами досудового розслідування.
При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого діяння.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, навдених в такому, та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав викладених у запереченні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, іншим шляхом ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування якого надійшло разом з клопотанням про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки Російської Федерації, розлученої, раніше не судимої, приватного підприємця, без місця реєстрації, фактично проживаючої АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити для виконання до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та для контролю прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1